臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第423號
原 告 冷永春
法定代理人 歐惠芬
訴訟代理人 吳麗珠 律師
被 告 冷虹慧
冷虹琳
上二人共同
訴訟代理人 蘇昱銘 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告乙○○應將高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號
○○○區○○○路○○○號15樓之19號）所有權移轉登記予原
告。
二、被告乙○○、甲○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○
巷○○弄○○○號房屋遷讓返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項於原告以新臺幣（下同）2萬9,567元為被告
供擔保後，得假執行。但被告以8萬8,700元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父女關係，附表編號1、2所示不動產（
下分別稱3-2號房屋、19號房屋）係原告分別於97年6月16
日、89年11月27日出資購買，為考量稅金之緣故，故將未保
存登記之3-2號房屋之房屋稅納稅義務人登記為設籍於該屋
之被告甲○○，至於19號房屋則借名登記在被告乙○○名下
，並以被告乙○○之名義向高雄市政府承租19號房屋之基地
，惟3-2號房屋稅籍登記資料、19號房屋之所有權狀均由原
告持有，房屋稅亦多由原告繳納，原告並將3-2號房屋於10
2年間至108年元旦止，由原告出租第三人 翁階基 ，19號房
屋亦由原告管理出租予第三人，原告則依靠上開房屋租金維
生，3-2號房屋、19號房屋實際上均由原告使用收益，被告
甲○○、乙○○僅為登記名義人，原告自得隨時終止兩造間
之借名登記契約。豈料，被告乙○○向原告配偶丙○○謊稱
，欲代為整修上開房屋，隨即取走3-2號房屋之鑰匙後，被
告甲○○、乙○○將3-2號房屋據為己有，多次請求返還，
均未獲置理，且將3-2號房屋出租他人使用，為此，爰以起
訴狀繕本之送達，對被告甲○○、乙○○為終止借名登記契
約之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權，請
求被告2人將3-2號房屋返還原告等，並聲明：㈠、如主文
第一、二項所示。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告甲○○、乙○○均否認，原告與甲○○就3
-2號房屋、原告與被告乙○○就19號房屋有借名登記契約存
在，原告分別將3-2號房屋、19號房屋分別登記予被告甲○
○、乙○○，原告之真意為將3-2號房屋、19號房屋分別贈
與甲○○、乙○○，因此原告於中風後於進行語言治療時，
曾表明「3-2號房我買用甲○○名字就是她的」，足見，原
告上開作法之真意為贈與，而非借名登記，且關於3-2號房
屋之修繕、管理、出租均由被告甲○○所為，至於19號房屋
之基地租金、房屋稅則均由被告乙○○繳納，原告臨訟杜撰
上開房屋均由原告管理、使用、收益，顯然不實，遑論以此
推論，兩造間就上開房屋有借名登記契約存在，亦無可採等
語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡、如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告為被告2人之父親，兩造為父女關係。
㈡、3-2號房屋為未辦理保存登記建物，原為第三人翁階基所有
，翁階基於97年6月16日將系爭3-2號房屋出售予原告，系
爭3-2號之房屋稅納稅義務人為被告甲○○，系爭3-2號房
屋於109年間由被告2人進行修繕後由被告2人占有使用迄
今。
㈢、系爭19號房屋為原為第三人 王慶富 所有，於89年11月27日將
系爭19號房屋出售予原告，原告購得系爭19號房屋後於89年
12月13日將之移轉登記於被告乙○○名下，系爭房屋現出租
予第三人 蔡文雄 。
四、本件之爭點為：㈠、兩造間就系爭3-2號房屋、19號房屋有
無借名登記關係存在？㈡、倘然，原告請求被告遷讓返還系
爭3-2號房屋、19號房屋，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、兩造間就系爭3-2號房屋、19號房屋有無借名登記關係存在
？
1.按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立
又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，
須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，
始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責
任。而原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或
論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不
可，非以直接證明該待證事實為必要。原告主張3-2號房屋
、19號房屋係其分別借名登記在被告甲○○、乙○○名下，
為被告甲○○、乙○○所否認，依上開說明，自應由原告就
兩造間有借名登記契約存在之事實，負舉證責任。
2.關於3-2號房屋、19號房屋之購買經過，原告主張：系爭3
-2號房屋為未辦理保存登記建物原為第三人翁階基所有，於
97年6月16日以55萬元之價格將系爭3-2號房屋出售予原告
，系爭19號房屋則為原為第三人王慶富所有，於89年11月27
日以42萬元將系爭19號房屋出售予原告等語，業據原告提出
房屋讓渡書、收據、不動產買賣契約書為證，並為被告所不
爭執（見本院卷第268頁），堪信為真。
3.原告又主張：購得3-2號房屋、19號房屋後，續由原告管理
上開房屋，均出租以租金維持生計等語，被告雖否認，並辯
稱：3-2號房屋、19號房屋係被告分別贈與被告甲○○、乙
○○云云，然查：
⑴關於3-2號房屋部分，原告提出3-2號房屋稅繳款書為證（
見第297、301、305頁），以證明系爭3-2號房屋稅向由
其所繳納。依上開房屋稅繳款書所示（第297、301、305
頁），100年度至102年度之3-2號房屋稅均已繳清。又就
系爭3-2號房屋自102年至108年元旦止均由原告出租予第
三人翁階基之事實，復為被告所不爭執，有言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第385頁），由前述證據資料、兩造不爭
執之事實，參互以觀，原告主張：原告購得系爭3-2號房屋
後由其出租予第三人翁階基收取租金、繳納房屋稅等事實，
堪信為真。
⑵關於19號房屋部分，原告提出房屋稅繳款書、基地租金繳款
書、房屋租賃契約為證（見本院卷第299、303、307-311
、第313-331頁），以證明系爭19號房屋向由其為管理、收
租。查依上開房屋稅繳款書所示，94年-102年之系爭19號房
屋稅繳款書均已繳清，原告主張為其所繳納，並持有上開繳
款書之事實，應屬可信。又依原告所提出之上開19號房屋基
地租金繳款書（見本院卷第313-331頁）所示，91年度、94
年度至100年度、104年度至108年度，均已繳清，則原告
主張為其所繳納，並持有上開繳款書之事實，亦屬可信。再
者，依上開房屋租賃契約書（見本院347-379頁）所示，
100年至109年系爭19號房屋均由原告配偶丙○○出租予不
同第三人。由前述證據資料，參互以觀，原告主張：原告購
得系爭19號房屋後由其出租予第三人收取租金、由其繳納房
屋稅、繳納基地租金等事實，堪信為真。
4.至被告雖亦提出租賃契約、修繕房屋單據、房屋稅繳款書、
基地租金繳款書為證（見本院卷第145-163、165-231、39
3-397、435頁），惟被告所提出之上開支出於系爭3-2號
房屋、19號房屋之費用單據、租賃契約，其年度多在109年
間，恰與原告所主張：兩造因上開房屋而生糾紛後之時間相
當（本件原告係109年10月間起訴）。又比較兩造所提出之
證據，被告等人縱曾管理上開房屋，被告管理之期間亦遠較
原告為短，尚難憑此即推認兩造間就系爭房地並無借名登記
契約存在，或原告有意已將上開房屋贈與被告。
5.另原告有無將上開房屋贈與被告一節，復經本院對已中風無
法言語之原告在語言治療師之協助下進行當事人訊問，據原
告以動作明確表示，其並無意將3-2號房屋、19號房屋贈與
被告甲○○、乙○○，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷
第456-460頁），又審酌兩造於另案就原告監護人選任案件
之裁定亦於理由中認定：原告購買之不動產，早年即由原告
分配而多分別登記於原告之子女及配偶名下，僅由原告出租
使用等語，有臺灣高雄少年及家事法院103年度監宣字第86
號民事裁定在卷可稽（見本院卷第23頁），亦足以證明，原
告雖將3-2號房屋、19號房屋登記於被告甲○○、乙○○（
即原告子女）名下，但並無將上開房屋贈與被告之事實。
6.綜上，原告就其主張：出資購得3-2號房屋、19號房屋後，
由其管理、出租、收取租金之事實，已有相當之舉證，被告
就其贈與之主張固有舉證，但尚不足認定，原告已將上開房
屋贈與被告，衡酌上情，原告與被告甲○○、原告與被告乙
○○就3-2號房屋、19號房屋分別有借名登記契約存在，堪
以認定，至被告辯稱：原告已將上開房屋分別贈與被告甲○
○、乙○○，則無可採。
㈡、倘然，原告請求被告2人遷讓返還系爭3-2號房屋、被告乙
○○將19號房屋移轉登記予原告，有無理由？
1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己
之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54
9條第1項、第541條第2項定有明文。又按借名登記契約
準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方
得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然
消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財
產（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照），故
借名登記當事人任何一方得隨時終止，且出名人應於借名登
記關係消滅後返還標的物於借名人。另無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。
2.經查，兩造間就上開房屋有借名登記契約存在一節，業經本
院認定如前，而原告以起訴狀繕本之送達向被告甲○○、乙
○○各自為終止借名契約之意思表示，該繕本均業於110年
1月11日送達，有起訴狀及送達回證在卷可憑（見本院卷第
9至15頁、第91至93頁）。依上開說明，借名登記契約準用
委任之規定而得隨時終止，則兩造間就上開房地之借名登記
契約，於上開起訴狀繕本送達時即已合法終止，19號房屋登
記於乙○○名下之法律上原因，已不復存在，被告乙○○受
有登記上之利益，致原告受有損害，故原告於借名登記契約
消滅後，類推民法第541條第2項及依民法第179條規定，
請求被告乙○○移轉19號房屋之所有權登記，暨依民法第76
7條規定，請求被告甲○○、乙○○將3-2號房屋遷讓返還
予原告，即屬有據。
五、綜上所述，原告終止借名契約後，類推民法第541條第2項
及依民法第179條規定，請求被告乙○○應將19號房屋所有
權移轉登記予原告。併依民法第767條規定，請求被告乙○
○、甲○○將3-2號房屋遷讓返還原告，均為有理由，應予
准許。
六、關於原告請求假執行部分：
㈠、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
㈡、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第2項為形成判決，依
上開規定，於判決確定時，視為被告乙○○已為該意思表示
，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於
為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行之必要，原告此部分假執行之聲
請亦因上開理由而屬無據，被告此部分免為假執行，亦無准
許之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月17日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月17日
書記官羅崔萍
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│不動產│應有部分│
├──┼──────────────────┼─────┤
│1│門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○弄│全部│
││3之2號房屋││
├──┼──────────────────┼─────┤
│2│坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物│全部│
││（門牌號○○○區○○○路○○○號15樓之││
││19）││
└──┴──────────────────┴─────┘