臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1162號
原 告 姚連發
訴訟代理人 姚予絜
訴訟代理人 徐文宗 律師
複代理人 林雅儒 律師
被 告 何俊鋒
訴訟代理人 韓國銓 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年12月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告（即發票人姚連發）部
分之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義及由訴外人 姚志龍 所共
同簽發之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並經鈞院
以109年度司票字第3381號裁定准予強制執行（下稱系爭裁
定）在案。惟兩造間無任何債權債務關係，系爭本票並非由
原告所簽發或授權他人簽發，用以簽發系爭本票之印文亦非
原告所有，故系爭本票係他人所偽造甚明，原告自無庸負共
同發票人責任。又被告稱系爭本票為訴外人 高育邦 背書轉讓
，惟系爭本票與鈞院另案109年度司票字第178號、109年
度司票字第2263號本票裁定之印文均相同，且均無原告之簽
名，參以系爭本票面額高達新臺幣（下同）1,800萬元，不
僅無原告之簽名，發票日與到期日竟僅有15日之隔，且票載
到期日字跡與其他記載顯然不同，系爭本票應係被告所偽造
，並非由高育邦所背書轉讓，其取得票據係屬惡意，依票據
法第14條規定，自不能享有票據上之權利，且被告未證明曾
支付相當對價予高育邦，亦屬無對價，亦不能享有票據上權
利，爰起訴請求確認系爭本票對原告之票據債權或本票債權
之請求權不存在，擇一判決原告勝訴，並聲明：確認被告持
有系爭本票對原告之票據債權或本票債權之請求權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）係訴外人姚志龍持未載到期日之系爭本票向高育邦週轉1,
800萬元，因高育邦要求加註到期日，經姚志龍同意後始
由高育邦自行加註到期日，其餘金額、住址、日期之文字
係由姚志龍所填載，且交付日期為108年4月15日，為何
到期日相隔15日，應係高育邦與姚志龍之約定，被告自高
育邦受讓取得系爭本票係因高育邦委由被告對外透過法律
途徑向原告及姚志龍追討債務。
（二）依高育邦於109年12月24日言詞辯論期間所證述，高育邦
取得系爭本票時，系爭本票上即已蓋有原告之圓形印文，
且高育邦之父親事後也有與原告聯繫，原告於回應時並未
否認系爭本票之存在，僅稱無能為力，可知原告知悉系爭
本票之事。
（二）姚志龍雖於同日證稱：將系爭本票交付高育邦時，系爭本
票上無原告之圓形印文云云，惟原告與姚志龍本即為父子
關係，且姚志龍在交付系爭本票給高育邦時，高育邦也知
悉有姚連發之印文存在，顯然應以高育邦之證述較可採信
等語。
三、法院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起
確認本票係偽造或本票債務不存在之訴，應由執票人就本
票為真正，先負舉證責任；再確認法律關係不存在之訴，
如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，申
言之，本票固為無因證券，執票人就本票之取得有無正當
原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍
由本票權利人負舉證之責。原告主張系爭本票非其所簽發
，其上印文亦非原告所有，系爭本票係屬偽造等語，揆諸
前揭說明，自應由被告就系爭本票係屬真正之事實負舉證
責任。被告雖傳喚其高育邦為證，並經證人高育邦證稱：
「（問：姚志龍交付系爭本票的時候，證人有無印象這張
本票上面蓋有一個姚連發圓形印文？）有。」、「（問：
證人是否知道是何人所蓋？）不知道，因為姚志龍拿給我
就這樣。」、「（問：證人取得系爭本票以後，證人有無
跟姚連發聯繫過有關於系爭本票的事情？）在姚志龍沒有
辦法還錢之後，我父親有跟姚連發連絡。」、「（問：你
父親有無跟姚連發談到什麼？）我只知道我父親問姚連發
如何處理，姚連發說他沒有辦法。」、「（問：姚志龍交
付系爭本票給證人時，證人有無詢問姚志龍為何上面要有
姚連發的印文嗎？）沒有。」、「（問：是你要求姚志龍
要找一個共同發票人來擔保的嗎？）不是。」、「（問：
證人有無問過姚志龍，姚連發的印文是他自己蓋印或同意
嗎？）沒有。」等語（見本院109年12月24日言詞辯論筆
錄），惟其證詞與證人姚志龍所證稱：「（問：系爭本票
是否為證人所簽發並交付給高育邦？）是。」、「（問：
證人有無看過上面姚連發的圓形印文？）沒有。」、「（
問：證人簽發交付系爭本票時，上面沒有姚連發的圓形印
文？）沒有等語（見同日言詞辯論筆錄），互有不符，已
非無疑，況且，縱認姚志龍將系爭本票交付高育邦時，系
爭本票上已蓋有「姚連發」圓形印文，然該印文是否真正
或是否由原告授權所蓋印，仍乏所據；此外，被告復未就
系爭本票之真正確實舉證，應認原告主張系爭本票就其為
發票人部分係屬偽造，洵堪採信，原告自不負發票人責任
。
（二）從而，原告請求確認被告所持有系爭本票之票據債權對原
告不存在，為有理由，應予准許。又原告此部分請求業獲
勝訴判決，本院自毋庸就原告另請求確認系爭本票對原告
之本票債權請求權不存在而屬選擇合併部分審究，併此敘
明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官林穎慧
附表
┌─────┬────┬────┬───┬──────┐
│票號│發票日│到期日│發票人│票面金額（新│
│││││臺幣）│
├─────┼────┼────┼───┼──────┤
│TH0000000│108年4│108年4│姚連發│壹仟捌佰萬元│
││月15日│月30日│姚志龍││
└─────┴────┴────┴───┴──────┘