臺灣臺北地方法院112年度訴字第4430號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4430號民事判決

裁判日期：民國113年01月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4430號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳鈺玫
官俊利 被告蔡福卿上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣231,444元，及其中新臺幣230,544元，自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率6.78%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣444,282元，及其中新臺幣443,382元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率7.78%計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。
四、本判決第一、二項於原告各以新臺幣78,000元、149,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣231,444元、444,282元為原告預供擔保，得免予假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書2紙第15條均約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，核與首揭規定相符，故本院就本件清償借款訴訟，自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、2項原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）230,544元，及自民國112年5月30日起至112年8月6日止按週年利率6.78%計算；自112年8月7日起至清償日止按週年利率6.79%計算之利息，暨900元之違約金。⒉被告應給付原告443,382元，及自112年5月26日起至112年8月6日止按週年利率7.78%計算；自112年8月7日起至清償日止按週年利率7.79%計算之利息，暨900元之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於112年12月28日言詞辯論期日以言詞變更為如下述原告主張欄所示，核係減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告向原告申請信用貸款300,000元，原告已於110年6月30日
撥付至被告指定於原告申設之帳號00000000000000號帳戶內。雙方約定借款期間自110年6月30日起至117年6月29日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼年利率5.19%計算（112年4月6日起年利率為1.59%，加碼年利率5.19%後，利息利率為6.78%），應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。另遲延還本或付息時，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元。詎被告僅攤還本息至112年5月29日，即未依約清償，債務視同全部到期；現被告尚積欠本金230,544元，及自112年5月30日起至清償日止，按年利率6.78%計算之利息，暨違約金900元未予清償。
㈡被告於111年7月21日於線上向原告申請信用貸款，經簡訊認
證確認、原告授信審核及被告回傳簽約認證碼（IP位址：18
0.217.96.162）後，兩造成立借貸契約，向原告借款500,000元，原告已於111年7月26日撥付至被告指定於原告申設之帳號00000000000000號帳戶內。雙方約定借款期間自111年7月26日起至117年7月25日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼年利率6.19%計算（112年4月6日起年利率為1.59%，加碼年利率6.19%後，利息利率為週年利率
7.78%），應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。另遲延還本或付息時，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元。詎被告攤還本息至112年5月25日，即未依約清償，債務視同全部到期；現被告尚積欠本金443,382元，及自112年5月26日起至清償日止，按年利率7.78%計算之利息，暨違約金900元未予清償。
㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：：⒈被告應
給付原告230,544元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率6.78%計算之利息，暨900元之違約金。⒉被告應給付原告443,382元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率7.78%計算之利息，暨900元之違約金（見本院卷第75-76頁）。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有跟原告借這些錢。伊現在沒有錢，因伊銀行貸款已繳不下去，要找人整合，但該人為詐騙集團，致伊帳戶被列為警示帳戶，伊有去報案等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張上開事實，被告均無爭執，並有信用貸款契約書2紙、客戶放款交易明細表2紙、放款利率查詢、臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、信用貸款線上申辦流程等件在卷可稽，自堪信為真實。至被告所執上揭抗辯事由，尚無從資為其得不返還原告借款之理由。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額（各含違約金900元）、利息，為有理由，均應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔，並以附表之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為7,380元。
中華民國113年1月11日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月11日
書記官劉士筠
附表：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,380元合計7,380元