臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第5485號
原 告 古東穎
訴訟代理人 吳品蓁
被 告 張麗美 即 張紋慈
上列當事人間請求清償欠款事件，於民國109年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告出租被告位於坐落新北市○○區○○街○○巷○號2樓
(下稱系爭房屋)，兩造遂於民國107年7月17日簽訂終止房
屋租約契約書。按承租人應依約定日期，支付租金；無約
定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付
之，民法第439條前段定有明文。被告於107年5月至7月承
租期間存續中，竟積欠租金新臺幣（下同）32,500元。原
告曾以line通訊軟體通知被告返還所積欠之租金，豈料，
被告卻以違反常規之謬辯試圖掩蓋所積欠租金之事實，時
至今日仍置之不理且尚未返還租金，此等大相徑庭之舉，
所關至切萬不可恝而不論，原告迫於無奈，方提起本件訴
訟。
（二）次按搬家費用部分，其收費標準區分為以車計價（出車數
）x（單價／車）與包價(一次性評估搬運價格)2種方式。
依照終止房屋租約契約書第七點中段所揭示，搬家所有費
用由甲方(即原告)支出。稱搬家所有費用者，乃係專指搬
運所需之費用(以車計價或以車包價之負擔總額)而言，且
上開概括事項亦未以特約加以具體列舉明定，遑論包括搬
運所需除外之費用。退步言之，依社會通念，縱令其符合
私法自治契約原則，自不得增列違反公允當然解釋之法則
依據之限制，亦不可執是而指具備衡平性。凡此，客觀上
足認顯然不利原告之事項，殊難資為具法律效力之憑證。
故垃圾清運款項10,000元、整理打包款項3,000元、垃圾
搬工款項3,000元等其費用並不與焉。抑有進者，原告於
107年9月15日及同年9月16日共支出搬家費用29,600元，
扣除代墊被告垃圾清運款項10,000元、整理打包款項3,00
0元、垃圾搬工款項3,000元，益徵，被告允宜予以返還原
告共計16,000元，始足當之。
（三）末按押租金部分，依實務遞嬗以為，押租金係在擔保承租
人租金之給付及租賃債務之履行(最高法院83年台上字第
2108號判例參照)。約而言之，租賃契約成立時，以擔保
承租人之租金債務，由承租人交付於出租人之金錢或其他
替代物之擔保。最高法院65年台上字第156號判例亦揭示
，押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，
押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。故於斯
時，原告於訂立房屋租賃契約書之初，乃係由另一承租人
交付押租金，被告既非為民法第1138條之繼承人，亦非為
同法第309條第1項債權人或其他有受領權人及同法第310
條第2款之準占有人，蓋所交付被告之押租金不具清償效
力。職是，被告應返還原告所交付之押租金20,000元，事
所恆有。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告68,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款定有明文。又所謂既判力，不僅關於其言詞
辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提
出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。所謂訴訟標的，乃原
告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否
存在，請求法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象
之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之
法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依
原告起訴主張之原因事實定之。所謂重複起訴之禁止，自
係指同一事件而言；同一事件，必同一當事人，就同一法
律關係，而為同一之請求。如有違反前開規定而更行起訴
者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款
規定，法院應以裁定駁回之。
（二）經查被告先前承租原告坐落於新北市○○區○○街○○巷○
號2樓之房屋（下稱系爭房屋），原本租期至民國108年
2月1日。嗣後原告為收回系爭房屋，在租約未到期之情況
下，於107年7月間強迫被告提前搬離，兩造遂於107年7月
10日左右簽訂終止房屋租約契約書。
（三）又依終止房屋租約契約書第七項約定：「乙方（即被告張
麗美）履行本協議書第二至第六條之義務完畢同時，甲方
（即原告古東穎）應無息退還乙方先前所交的押租保證金
新台幣貳萬元整另補貼乙方新台幣參萬元整。」末按契約
書第五項約定：「點交日，雙方應共同至租賃房屋內檢視
。租賃房屋如有損害或與原狀有改變者，乙方應負責修理
及回復原狀之責。如乙方不履行時，甲方得自乙方的押租
保證金中扣除修復費用，如不足時，並得要求乙方負賠償
之責。」故原告於被告履行契約書義務完畢同時，就上開
五萬元扣掉被告應負擔之費用後，原告共應給付被告3萬3
千元。詎原告於107年7月底匯1萬1千元予被告後，於line
中表示欲分3期給付予被告，原告即未再給付被告剩餘之2
萬2千元。
（四）然原告前開之主張，已經台灣新北地方法院板橋簡易庭10
7年度板小字第3197號小額民事判決，即原告應給付被告
22,000元，及自107年10月15日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。又原告提起上訴，經台灣新北地方法
院108年度小上字第56號判決上訴駁回確定，已不得再行
提起上訴。故原告提起之本件訴訟為確定判決既判力效力
所及。從而，原告提起本件訴訟，顯然違反一事不再理之
原則，亦非合法，法院應以裁定駁回之。並聲明請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出終止房屋租約契約書、租金匯款
紀錄、line通訊軟體對話紀錄、搬家費用收費單、房屋租賃
契約書為證，惟被告則以前詞置辯。是本件應審究者為原告
請求被告清償欠款是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）經查，兩造於終止房屋租約契約書第七項所載：「乙方履
行本協議書第二至第六條之義務完畢同時，甲方應無息退
還乙方先前所交的押租保證金新台幣貳萬元整，另補貼乙
方新台幣參萬元整。搬家所有費用由甲方支出，如果7月
17日前未找到倉庫，不得強迫乙方搬遷。」等內容，有終
止房屋租約契約書附卷可參。原告稱被告積欠租金32,500
元、代墊被告垃圾清運款項10,000元、整理打包款項3,00
0元、垃圾搬工款項3,000元、押租金20,000，共計68,500
元云云，惟原告曾於本院107年度板小字第3197號小額民
事判決審理時以被告積欠租金為26,000元為抗辯，原告說
詞反覆，是被告是否積欠原告租金乙節，非屬無疑。此外
，原告復未能舉證證明被告積欠上開款項，依前揭舉證責
任分配之說明，自應為不利原告之認定。是原告請求被告
給付68,500元，於法核屬無據。
（三）從而，原告請求被告給付68,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年3月11日
書記官謝淳有