臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1390號
原告創鉅有限合夥
送達代收人 洪千佩住 ○○市○○區○○路0段000號0樓
訴訟代理人 許世稜
被告 徐國雄
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一○年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年7月1日向原告購買車牌000-0000號、廠牌：摩特動力、排氣量：124㏄之機車乙臺，並向原告申請分期付款，約定分期總價金新臺幣（下同）151,380元，被告於110年7月16日先支付6,000元，其餘款項自110年8月20日起至113年7月20日止，以每個月為1期，共分36期，按期於每月20日支付4,205元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告僅繳付12,205元（即繳至第2期部分款項）後即未再依約繳款，尚欠145,175元及自110年9月20日起按週年利率16％計算之利息未清償，爰依兩造間分期付款賣賣契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告請求，但沒辦法支付等語。
三、經查，原告上開主張之事實，業據提出中古機車分期付款買賣契約、繳款明細為證，且為被告所不爭執，堪信為真，原告請求被告依約還款，自屬有據。至被告稱其無資力支付，縱屬實情，亦與本件請求成立與否並無影響，僅為原告債權嗣後可否獲得現實滿足之問題，併予說明。
四、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官周怡伶