臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國96年
7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查：本件原告於
訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明，請求被告應給付原
告新台幣（下同）375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與前揭規定無
不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年10月3日上午8時20分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台南市○○區○○○
街由北往南方向行駛，途經該路與建平一街路口時，本應注
意行經無號誌路口，其行向劃有「停」字之標線指示，應停
車讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏於注意及此，貿然通過上開路口，適有原告駕駛車牌號
碼000-000號重型機車沿建平一街由西往東方向駛來，二車
因而發生碰撞，致原告受有左側遠端鎖骨骨折併肩鎖韌帶損
傷、顏面挫傷併三叉神經損傷等傷害。原告因本件車禍事故
，受有下列損害：㈠醫療費用35,000元；㈡工作損失12萬元
：自95年10月至96年1月無法上班，每月薪資3萬元，共計12
萬元之損失；㈢看護費用及交通費用合計7萬元；㈣精神慰
撫金15萬元；合計損害金額為375,000元，被告自應負賠償
之責任。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付
並加計法定遲延利息等情；並聲明：求為判決：被告應給付
原告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件車禍係原告撞被告所致，原告與有過失，其
要求被告賠償並不合理。被告對原告支出醫療費用35,000元
、計程車費40,240元部分不爭執，但否認原告每月薪資為3
萬元。原告之薪資應以勞保投保薪資為準，故被告同意以每
月2萬元計算原告之薪資所得等語，資為抗辯；並聲明：求
為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於95年10月3日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿台南市○○區○○○街由北往南方向行
駛，途經該路與建平一街路口時，本應注意行經無號誌路口
，其行向劃有「停」字之標線指示，應停車讓幹線道車先行
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，
貿然通過上開路口，適有原告駕駛車牌號碼000-000號重型
機車沿建平一街由西往東方向駛來，亦疏未注意減速慢行，
二車因而發生碰撞，致原告受有左側遠端鎖骨骨折併肩鎖韌
帶損傷、顏面挫傷併三叉神經損傷等傷害之事實，為兩造所
不爭執，且有原告提出之郭綜合醫院診斷證明書及中義中醫
醫院（診所）診斷證明書在卷足憑，復有本院96年度交簡字
第1746號刑事卷（附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片）可稽，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車輛行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通
安全規則第90條前段、第102條第1項第2款、第93條第1項第
2款及第94條第3項亦分別有明文規定。查本件車禍肇事地點
為無號誌但劃分有幹線道、支線道之交岔路口，此有前開道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及道路交通事
故照片可考，而被告駕駛汽車行經該處，應注意暫停讓幹線
道車先行，且依當時情形，並非不能注意，被告竟疏於注意
，未暫停讓原告騎乘在幹線道之機車先行，貿然前進，致與
原告騎乘之機車發生碰撞，使原告受有左側遠端鎖骨骨折併
肩鎖韌帶損傷、顏面挫傷併三叉神經損傷等傷害，被告為有
過失甚明。又原告騎乘機車行經上開交岔路口，應減速慢行
，注意車前狀況，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形，並非不能注意，亦疏未注意車前狀
況，致發生本件車禍，固難辭與有過失之責，然此為兩造之
過失合併為本件車禍發生之原因，並無礙於被告過失責任之
認定，故被告之過失駕駛行為與原告所受傷害結果間，具有
相當因果關係，應堪認定。從而，被告依前揭規定，自應對
原告因而所受之損害，負損害賠償責任。
㈢、茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下
：
⒈醫療費用35,000元部分：原告主張其因本件車禍受有上述傷
害，為此支出醫療費用35,000元乙情，已據提出醫院收據及
中央健康保險局特約醫事服務機構門診處方及治療明細為憑
，且為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求賠償醫療費用
35,000元，應予准許。
⒉工作損失12萬元部分：原告主張其因本件車禍受傷，致有4
個月期間無法上班乙節，已據提出郭綜合醫院診斷證明書為
證，且有台南市郭綜合醫院96年12月6日 郭綜發 字第0960004
694號函在卷可按，應屬實在。又兩造均同意以每月2萬元計
算原告之薪資所得，有本院97年1月15日言詞辯論筆錄可稽
，則原告主張其因本件車禍受傷，受有無法工作之損失8萬
元，即屬有據。至逾此數額之請求，尚難准許。
⒊看護費用及交通費用合計7萬元部分：原告主張其受傷期間
，因生活起居不便，乃僱請訴外人 王淑琴 看護1個月，支出
看護費用3萬元。又為前往就醫而增加支出交通費用40,240
元等情，業據提出看護費用收據、計程車費證明單及全聯計
程車合作社收據為證，且為被告不爭執，堪予採信。惟參酌
台南市郭綜合醫院函稱：原告因其傷勢導致生活起居不便，
住院期間及出院後約半個月，宜有專人看護為宜等語，此有
郭綜合醫院96年12月6日郭綜發字第0960004694號函在卷可
佐，足見原告因本件車禍受傷，需要專人看護之期間為半個
月，至逾此期間之看護，尚難認有必要。準此，原告主張其
因本件車禍受傷，支出看護費用15,000元及交通費用40,240
元，合計為55,240元，係屬增加生活上之需要所支出之費用
，要屬有據。至逾此所為之請求，即非可採。
⒋精神慰撫金15萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度
、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院
審酌原告現為台南女子技術學院夜間部學生，日間受僱於玄
寅鐵件製作有限公司，每月薪資2萬元，94年度、95年度之
薪資所得各為198,000元、148,500元，名下無其他財產；而
被告為高職畢業，從事混凝土灌漿工作，月薪15,000元至3
萬元不等，名下無其他財產；此有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表、勞保局電子閘門查詢作業及本院96年12月25
日、97年1月15日言詞辯論筆錄在卷可參；及原告因本件車
禍事故受有左側遠端鎖骨骨折併肩鎖韌帶損傷、顏面挫傷併
三叉神經損傷等傷害，歷經手術治療及長期復健，需休養4
個月始能回復正常作息，精神上所受痛苦程度等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金15萬元，尚嫌過高，應予核減為8萬
元，方稱允當。至逾此數額之請求，要難准許。
⒌綜上所述，原告因本件車禍事故所受財產上及非財產上之損
害，共計為250,240元。
㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌
被告駕駛汽車應注意暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，
並非不能注意，被告竟疏於注意，未暫停讓原告騎乘在幹線
道之機車先行，卻貿然前進，致發生本件車禍，為肇事主因
；而原告騎乘機車應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車
之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並非
不能注意，亦疏未注意車前狀況，致發生本件車禍，為肇事
次因；是衡諸本件車禍肇事之過失情節及程度，因認原告與
被告就本件損害之發生應各負10分之3、10分之7之過失責任
，始為公允。準此，原告所受損害金額為250,240元，惟其
對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應減輕
被告之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之損害金額為
175,168元（計算式：250240×7/10=175168）。
㈤、又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：
本件原告已受領強制汽車責任險保險金33,288元，已據原告
提出存摺影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。則依前
揭規定，原告請求有據之金額175,168元，經扣除汽車責任
險保險金33,288元後，即為原告得請求被告賠償之金額141,
880元。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付
期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告141,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官顏惠華