裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第1523號刑事判決
裁判日期：民國113年03月25日
裁判案由：賭博
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第1523號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭綱強
李福興
羅輪發
范光輝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11932號），本院判決如下：
主文蕭綱強犯賭博罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李福興犯賭博罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅輪發犯賭博罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范光輝犯賭博罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之碗公壹個、骰子柒顆及新臺幣壹仟玖佰元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據名稱增列「苗栗縣警察局頭份分局扣押物品照片」（見本院卷第71頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告蕭綱強、李福興、羅輪發、范光輝（以下合稱被告4人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡被告范光輝行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告4人不思正途賺取金錢，竟在公共場所賭博財物，
助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會風氣，行為實屬不該；兼衡其等素行（含被告蕭綱強、李福興前曾犯賭博案件之次數較多，被告羅輪發、范光輝前無犯賭博案件之紀錄）、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（賭博規模非鉅、賭資輸贏甚微），及其等於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第245、255、26
7、279頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌
碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。次按刑法第266條第2項（本院按，現修正為同條第4項）規定義務沒收之當場財物，除供賭博所用或因賭博所得之財物外，尚包括當場陳列、存置在賭檯或兌換籌碼處，但非屬犯罪行為人實際供賭博所用或因賭博所得之財物在內。因賭博犯罪所在地，係屬公眾處所，當場財物，何者為實際供賭博所用，或因賭博所得，是否為犯罪行為人所有，皆舉證不易，難以認定。為維護社會公序良俗與經濟秩序，有效遏制賭博犯罪，故刑法第266條第2項規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」為刑法第38條之1第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，因賭博當場與查獲當場未必一致，只須能證明賭博當場，客觀上在賭檯或兌換籌碼處之財物者即屬之，不以「破案當場在賭檯或兌換籌碼處遭查獲」為必要。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨）。
㈡經查，扣案之碗公1個、骰子7顆，均為被告4人本案賭博當場
所用之器具，且被告蕭綱強經扣案之新臺幣（下同）500元賭資、被告李福興經扣案之100元賭資、被告羅輪發經扣案之1,200元賭資、被告范光輝經扣案之100元賭資，均係分別供渠等賭博所用之財物或置於賭檯上之賭資等節，業據被告4人於偵訊中供述明確（見偵卷第163、179至181、424頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見偵卷第291至295、299頁），依前開說明，該等物品分別屬刑法第266條第4項所定當場賭博之器具及當場財物，本院自應依前揭規定於主文第5項對之均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中華民國113年3月25日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王祥鑫中華民國113年3月25日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。