裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2874號刑事判決
裁判日期：民國92年12月05日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二八七四號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣新竹地方法院九十一年度易字第九四九號，中華民國九十二年八月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第一三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於故買贓物之犯意，於民國九十年十月二十四日，在新竹市○○道附近，以新台幣（下同）一千元之代價，向不詳姓名年籍之人，購得乙○○所有之竹縣市遺失），旋即利用該張一號門號開卡之用，並遭警循線查獲，始知悉上情，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有故買贓物之罪嫌，無非以被害人乙○○之指述及被告甲○○於偵查中之自白，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年度上字第八一六號判例意旨參照）。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨參照）。
四、訊據被告甲○○，固不否認於九十年十月二十四日，在新竹市○○道附近，以一千元之代價，利用被害人乙○○之六六一號門號開卡之用，惟堅決否認有何故買贓物之行，辯稱：我沒有買乙○○的過去，他說可以幫我開卡，我們才相約見面，他拿出來的的照片，他並沒有把警察局我看到乙○○本人時也嚇了一跳，他並不是幫我開卡的那個人等語。
五、經查：被告甲○○雖曾於偵查中自承，伊以一千元購得乙○○經變造之張，以供行動電話預付卡之開卡使用等語，惟嗣於原審及本院審理時，均堅決否認有購買乙○○預付卡開卡之用等情，其供述已非前後一致，尚難遽信。而被害人乙○○雖陳稱伊確有遺失揭偵查中之自白是否與事實相符。且一般購買變造或偽造顯逾一千元，被告前揭所稱以一千元之代價購得變造之。參諸被告甲○○當時犯案累累，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其若真取得乙○○之不符效益。況現行行動電話預付卡之開卡作業，亦僅須具備個人基本資料即可打電話完成，目前仿間亦常見有利用他人名義開卡之事。是被告前揭所辯，尚屬信而有徵。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴人所指之故買贓物犯行。
六、原審以不能證明被告甲○○犯罪，諭知無罪之判決，於法尚無不合。公訴人上訴意旨略以被告既於偵查中坦承購得乙○○變造號0000000000預付卡之用，且查該門號又非乙○○使用，加上乙○○確有遺失之成立，另原判決所稱「購買變造或偽造之「被告此舉不符經濟效益」各節，其採證均屬有誤等語，指摘原判決不當。惟原判決綜合全案卷證資料，認尚無足夠證據認定被告確有故買贓物之犯行，已如前述，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月五日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官官有明法官洪曉能右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉文美中華民國九十二年十二月八日