裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1188號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：返還土地
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1188號原告 郭國欽 被告林 陳韻卿
陳吳瑞瑛 陳瑾華 陳瑾蕙 陳興綸 陳幸芳 陳 黃秀琴 陳見明 陳見發 兼上九人共同訴訟代理人 陳興紹 上一人訴訟代理人 黃世欣 律師被告 陳謹 如
陳立研 陳螟光 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳立研、 陳謹如 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 陳奕彬 （於民國61年8月25日死亡）為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（重測前為臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地，下稱系爭土地）之登記所有人（權利範圍為六分之一），於44年8月23日與被告陳螟光簽立買賣契約，將其所有系爭土地應有部分出售予陳螟光，卻未辦理所有權移轉登記，陳螟光復於49年11月25日將前開應有部分出售予訴外人即原告之母 郭莊振珠 （於99年5月19日死亡），亦未能辦理移轉登記，而被告 林陳韻卿 、陳興紹、陳 吳瑞英 、 陳謹華 、 陳謹蕙 、陳興綸、陳立研、陳謹如、陳幸芳、陳黃秀琴、陳見明、陳見發等12人（下合稱林陳韻卿等12人）均為陳奕彬之繼承人，原告則為郭莊振珠之繼承人，爰依兩造間買賣之法律關係，訴請林陳韻卿等12人移轉系爭土地應有部分之所有權登記，故而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠林陳韻卿等12人應將系爭土地權利範圍六分之一移轉登記予原告，及應提出系爭土地權利範圍六分之一之所有權土地謄本，陳興紹應提出身分證資料；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯如下：㈠林陳韻卿、陳興紹、陳吳瑞英、陳謹華、陳謹蕙、陳興綸、
陳幸芳、陳黃秀琴、陳見明、陳見發等10人則以：原告主張依照買賣契約及債之關係請求返還系爭土地，惟原告、郭莊振珠並未與陳奕彬簽立任何契約，則原告自不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項駁回其訴；又原告所提證據多遭塗改且錯誤百出，伊否認其形式上真正；況陳奕彬至今仍為系爭土地所有權人，並無證據證明原告為實際所有人，其主張顯無理由，縱使買賣為有效，亦主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳螟光則以：當初伊父親購買及出售系爭土地持分，伊當時
才八歲，均不清楚原委等語，並聲明：請求法官再重判一次先前判決（見本院卷第315頁）。
㈢陳立研、陳謹如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第321頁）：㈠郭莊振珠對訴外人 陳書深 等5人提起所有權移轉登記訴訟，
經臺灣臺北地方法院以64年度訴字第2686號判決准許在案（本院卷第24頁至第25頁）。
㈡郭莊振珠於65年3月5日以判決移轉為登記原因登記為系爭土
地所有人（權利範圍六分之五）（本院卷第185頁至第186頁、第197頁）。
㈢原告為郭莊振珠之繼承人，於99年9月30日以繼承登記原因
登記為系爭土地所有人（權利範圍六分之五）（本院卷第21頁）。
㈣陳奕彬於61年8月25日死亡，林陳韻卿等12人均為其繼承人（本院卷第281頁、第298頁）。
㈤陳奕彬於36年4月5日登記為系爭土地之所有人（權利範圍六分之一）（本院卷第40頁）。
五、得心證之理由：㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。經查，原告起訴請求林陳韻卿等12人將系爭土地所有權應有部分六分之一移轉登記予其，及命渠等提出土地謄本、陳興紹出示身分資料等，被告雖抗辯原告當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第2項逕予駁回云云（見本院卷第274頁至第276頁），惟揆諸前開說明，於給付訴訟中，原告主張自己為權利人向對造請求給付，已具備為訴訟權利主體之資格，自屬當事人適格，至於其是否確實為權利人，則屬訴有無理由之實體問題，故被告前開所辯，並非可採。
㈡至於原告主張依照買賣契約之法律關係，請求林陳韻卿等12
人應移轉系爭土地應有部分六分之一（見本院卷第29頁、第316頁），並提出44年8月23日不動產賣賣契約書為憑（見本院卷第11頁至第13頁），惟核以前開買賣契約之當事人為陳奕彬、陳螟光，原告更自承其與被繼承人郭莊振珠並非前開買賣契約之當事人（見本院卷第317頁），則其據此主張林陳韻卿等12人移轉所有權登記，難認有理由，又原告同此請求林陳韻卿等12人提出土地謄本、陳興紹出示身分證資料，亦屬無據；另原告雖對陳螟光提起本件訴訟，然訴之聲明僅針對陳奕彬之繼承人，其雖不爭執陳螟光並非繼承人之一，仍堅持提告（見本院卷第316頁），則此部分之訴亦顯無理由，甚為灼然。
六、從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請林陳韻卿等12人移轉土地所有權登記、提出土地謄本，及陳興紹出示身分證等，並無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及原告聲請查詢陳奕彬入出境紀錄（見本院卷第322頁），經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國109年4月30日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年4月30日
書記官洪甄憶