臺灣高等法院101年度上易字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第75號刑事判決

裁判日期：民國101年01月12日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第75號上訴人即被告 彭武龍 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣 板橋 地方法院100年度易字第3365號，中華民國100年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第27706號、100年度偵字第2570號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：⒈彭武龍前於㈠民國94年間因贓物案件，經本院以95年度訴字
第1299號判處有期徒刑1年6月確定，㈡復於95年又因贓物案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第550號判處有期徒刑8月確定，㈢又於96年間同因贓物案件，經臺灣士林地方法院96年度易字第1455號判處減為有期徒刑6月確定（於96年12月10日易科罰金執行完畢）；上開㈠、㈡之罪嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1645號裁定減刑為有期徒刑9月、4月，並定應執行有期徒刑11月，於96年12月21日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未知悛悔，明知真實姓名年籍不詳綽號「 阿生 」及 游豐源 （所涉竊盜部分，由檢察官另案偵查中）之成年男子係竊車集團成員，渠等交付如附表一所示之車輛均係來路不明之失竊贓車，仍與 翁茂旬 基於寄藏、搬運贓物之犯意聯絡，自99年9月20日某時起（起訴書誤載為99年8月間某日起）至同年10月12日上午8時許為警查獲時止，以解體每輛車新臺幣（下同）11000元之代價，將之收受後藏放在位於臺北縣泰山鄉（現改為新北市○○區○○○路○○號之鐵皮屋，由彭武龍、翁茂旬在上開鐵皮屋內進行自小客車解體之工作（其中翁茂旬可向彭武龍分得3500元），俟解體完畢後，彭武龍、翁茂旬隨即將解體之贓車零件等物搬運至車號0000-00號之自用小貨車上，再由渠等2人駕駛上開車輛搬運該等零件至「阿生」之指定地點交貨。嗣經警方持搜索票於99年10月12日上午8時許，前往上址鐵皮屋內執行搜索，當場扣得如附表一編號3、編號4所示車輛（已發還所有人）、附表二及附表三所示之物，始循線查知上情。
⒉上揭事實，業據被告彭武龍、翁茂旬於警詢、檢察官偵訊中
暨本院準備程序及審理時均供承不諱，核與附表一所示遭竊車輛之車主 徐浩旻 、 江宗儒 、 邱奕翔 於警詢中之指述內容相符（見偵字2570號卷第24頁至第28頁），復有失車案件基本資料詳細畫面報表4紙、新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、現場照片23幀、監視錄影擷取照片14幀（見同上偵查卷第30頁至第31頁、第38頁至第39頁、第42頁至第45頁、第47頁至第61頁）各在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之證據。從而本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。起訴書雖認被告2人之犯罪時間自99年8月間某日起，然被告於本案遭查獲收受如附表一編號1所示車輛之失竊時間為99年9月20日，是公訴意旨前揭所認被告之犯罪時間顯然有誤，此部分應予減縮；另起訴書認被告彭武龍為「阿生」解體每部車之代價為3500元，然依被告彭武龍於99年10月20日警詢筆錄中自承「拆解每部車可獲利新臺幣11000元...翁茂旬每拆1台車給他3500元工資」等語（參偵字第2570號偵查卷第10頁正面第1行、第11頁正面第4行），應可據此認定彭武龍拆解每台車可獲得11000元，而翁茂旬可向彭武龍領取3500元等情無訛，是起訴書上開所認亦屬有誤，應予更正，附此說明。
⒊核被告彭武龍、翁茂旬所為，均係犯刑法第349條第2項之寄
藏、搬運贓物罪。被告2人就上開犯行與游豐源、綽號「阿生」之成年男子間（游豐源及「阿生」交付車輛乃屬處分贓物之行為，應包括於竊盜罪之內，不另論贓物罪），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。本件被告自民國99年9月20日起至同年10月12日為警查獲止，寄藏如附表一所示失竊車輛後予以拆解再行搬運之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，皆應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。再被告2人以一行為同時觸犯上開寄藏贓物、搬運贓物2罪名，應從情節較重之寄藏贓物罪處斷。又被告彭武龍有事實欄所述之有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。⒋爰審酌被告彭武龍前已多次因從事贓車解體行為遭法院判處
刑期，竟仍再以同一手法協助竊車集團而為本件犯行，顯見其仍未能記取教訓，自應以重刑嚴懲，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年伍月。
⒌按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是扣案如附表二所示由共犯「阿生」提供之物，其中編號1、編號2所示之電視螢幕1台及監視鏡頭3個，係為監控現場出入口人車動態，避免遭人發現犯罪之器具，另編號3至編號10所示之物，則用以拆解贓車及搬運車輛之工具，均係供本件犯罪所用之物等情，業據被告
2人供陳在卷，依據上開說明，基於責任共同原則，自應依刑法第38條第1項第2款規定沒收；至扣案如附表三所示之物，則係被告2人拆解贓車後剩餘之零件，仍屬各該被害車主所有之物，本院自不為沒收之諭知，附此說明。
三、本件上訴人即被告彭武龍不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告現在從事工地小工，生活及心態已經回歸正常，原審判太重了，請從新量刑，讓被告有自新之機會，云云。惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明：審酌被告彭武龍前已多次因從事贓車解體行為遭法院判處刑期，竟仍再以同一手法協助竊車集團而為本件犯行，顯見其仍未能記取教訓，自應以重刑嚴懲，兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。且依被告犯罪情節，並無何可據以輕判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月12日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國101年1月12日
附表一（遭竊車輛）┌──┬───┬────┬────┬─────┬────┐│編號│被害人│失竊財物│失竊時間│失竊地點│備註│├──┼───┼────┼────┼─────┼────┤│1│邱奕翔│7277-NM│99年9月│桃園縣蘆竹│已遭拆解││││自小客車│20日1○○○鄉○○路76│完畢│││││許前之某│號對面停車││││││時許│格││├──┼───┼────┼────┼─────┤││2│ 陳雯瑄 │0337-TQ│99年10月│桃園縣桃園│││││自小客車│8日7時10│市○○路││││││分前之某│399號前││││││時許│││├──┼───┼────┼────┼─────┼────┤│3│徐浩旻│7072-TV│99年10月│桃園縣桃園│尚未遭拆││││自小客車│11日7時4│市○○路64│解│││││0分許前│號前之停車││││││之某時許│格││├──┼───┼────┼────┼─────┤││4│江宗儒│1962-EY│99年10月│臺北市大同│││││自小客車│11日8○○○區○○○路││││││0分許前│147號前││││││之某時許│││└──┴───┴────┴────┴─────┴────┘
附表二（犯案工具）┌──┬───────┐│編號│物品名稱│├──┼───────┤│1│電視螢幕1台│├──┼───────┤│2│監視鏡頭3個│├──┼───────┤│3│乙炔1瓶│├──┼───────┤│4│氧氣1瓶│├──┼───────┤│5│千斤頂2台│├──┼───────┤│6│頂高器4台│├──┼───────┤│7│電動堆高機1台│├──┼───────┤│8│乙炔噴槍1組│├──┼───────┤│9│工具1批│├──┼───────┤│10│電動鑽2台│└──┴───────┘
附表三（拆解車輛剩餘零件）┌──┬───────┐│編號│物品名稱│├──┼───────┤│1│車頭燈3個│├──┼───────┤│2│後保險桿1支│├──┼───────┤│3│後車門1片│├──┼───────┤│4│汽車底盤2台│└──┴───────┘