臺灣高等法院105年度毒抗字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第86號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第86號抗告人即被告 黃敏忠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度毒聲字第202號，中華民國105年3月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告黃敏忠，基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年1月3日傍晚，在桃園市平鎮區東安國小，以燒烤鋁箔紙吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月5日晚間10時30分許，為警在桃園市○○區○○○路○○○號旁自助洗車場內查獲，並扣得吸管1支，此情業經被告於警詢及偵查庭坦白承認，而警方採集被告尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈甲基安非他命、愷他命陽性反應，有該公司105年1月25日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，應堪認定。從而，原審准如檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，核無不合。
三、本件抗告意旨略稱：㈠被告在自小客車上吸入二手毒品，因欠缺毒品提供者聯絡方
式，尿液又呈現甲基安非他命陽性反應，致使被告在警詢中需承認吸毒。
㈡被告為供現（貢獻）社會，事後於105年1月10日開設麒翔室內裝修企業社，並需扶養7旬父親，請從輕量刑。
四、經查：㈠被告於警詢表示：「警方於V4-9268號自小客車內查獲摻有
愷他命粉末香煙2支及摻有二級毒品甲基安非他命塑膠吸管
1支、安非他命1包，是我自己準備拿來施用及當施用工具的。」、「警察所查獲的安非他命，是我朋友『 阿治 』於
105年1月1日19時許，在平鎮區東安國小外給我的。」、「查獲之三級毒品愷他命是綽號『帥哥』於105年1月5日拿給我的。」、「我第一次施用安非他命時間是105年1月
3日。」並於偵查庭表示：「我於105年1月3日傍晚，在桃園市平鎮區東安國小內，我置於鋁箔紙上燒烤產生煙霧後吸食安非他命。」、「我認罪。」等情，由此可知，被告係自己施用第二級毒品甲基安非他命，並非吸入二手煙。
㈡同處一密閉空間，若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿
液經檢驗是否會呈陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第一級毒品者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0000000000號函可參；又吸入煙霧或甲基安非他命之「二手煙」，依法務部調查局檢驗煙毒或甲基安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或甲基安非他命反應，亦有法務部調查局（第六處）82年8月6日
（82）技一字第4153號函足考。本件被告上揭尿液檢驗報告，檢出甲基安非他命濃度為11457ng／ml，較衛生主管機關公告閾值2500ng／ml，達4倍之多，（另愷他命濃度為4919ng／ml，亦較愷他命公告閾值為2000ng／ml為高），依前揭說明，被告顯非誤吸二手煙霧導致其尿液呈第二級毒品陽性反應。
㈢年滿18歲以上之人，施用第一、二級毒品，除檢察官先依刑
事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者外，依法應觀察、勒戒，此為法律之強制規定，法院無裁量之權，吸毒者不得以其他事由主張免予觀察、勒戒。本件被告以有心悔改，現開設麒翔室內裝修企業社，貢獻社會，並需扶養年老父親為由，請求減輕處罰（或免予觀察、勒戒），無從准許。
㈣綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年3月30日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國105年3月30日