裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1041號刑事判決
裁判日期：民國112年10月04日
裁判案由：妨害秩序等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1041號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正被告張詠翔被告蔡雯娟
被告張柏凱被告 陳楷友 上列上訴人因被告4人妨害秩序等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第54號中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度少連偵字第85號、110年度偵字第8789號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於諭知「張詠翔其餘被訴部分無罪」部分，撤銷。
其他上訴駁回（即張詠翔有罪部分，及蔡雯娟、張柏凱、陳楷友無罪部分）。
事實
一、張詠翔、蔡雯娟、張柏凱、陳楷友、陳○祥（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○辰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及一名真實姓名年籍不詳之女子於110年11月24日凌晨4時許，在址設雲林縣○○鎮○○路00號之○○○KTV，因先於包廂及電梯內發生口角糾紛，其等遂於上址外之道路（下稱本案現場）發生衝突，張詠翔因心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至其使用之自用小客車內拿取其所有之西瓜刀1把追趕張柏凱、陳楷友、陳○祥、劉○辰、丙○○等人，以此加害生命、身體之事恐嚇張柏凱、陳楷友、陳○祥、劉○辰、丙○○等人，致張柏凱等人心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警方獲報前往處理並調閱監視器畫面，並自張詠翔處扣得西瓜刀1把（含包裝紙盒1個），方知悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：被告張柏凱經合法傳喚（本院卷第69頁、第101頁以下），無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
乙、被告張詠翔上開有罪部分：
一、被告張詠翔上開犯罪事實，業據被告張詠翔於警詢、偵訊、原審及本院坦承不諱（警卷第2至5頁；偵卷第5至9頁；聲羈卷第25至31頁；原審卷第71至78頁、第83至97頁、第247至265頁、第347頁），核與被害人陳○祥於警詢之證述（警卷第38至39頁反面）、被害人劉○辰於警詢之證述（警卷第47至48頁反面）、被害人丙○○於警詢及偵訊之證述（警卷第54至55頁反面；他卷第237至240頁）、被害人張柏凱於警詢之證述（警卷第22至23頁反面、第24至25頁）、被害人陳楷友於警詢之證述（警卷第31至32頁反面）、證人 江玟靖 於警詢及偵訊之證述（警卷第61至62頁反面；他卷第273至275頁）、證人 張妤瑄 於警詢之證述（警卷第67至68頁反面）、證人 楊舜文 即○○○KTV現場負責人之證述（警卷第94頁）、證人 林欣儀 即○○○KTV員工之證述相符（警卷第95頁），且有職務報告書1份（警卷第1頁）、監視器畫面截圖12張及監視器影像光碟1片（警卷第75至80頁；少連偵卷卷末存放袋內）、現場環境照片4張（警卷第81至82頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（警卷第96至98頁、第100至102頁）、扣案物照片4張在卷可參（少連偵卷第67至69頁），並有扣案之西瓜刀1把可佐（含包裝紙盒1個），本案事證明確，被告張詠翔上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號刑事判決意旨參照）。被告張詠翔於行為時為成年人，而被害人陳○祥、劉○辰為少年乙情，有被害人陳○祥、劉○辰之個人戶籍資料查詢結果可佐（警卷第108至109頁），惟被告張詠翔供稱：不知道對方有未滿18歲之人，從外表看不出被害人陳○祥、劉○辰為少年等語（本院卷第260、367頁），與被害人陳○祥、劉○辰同行之張柏凱、陳楷友亦於原審審理時供稱：不知道被害人陳○祥、劉○辰的年齡，從外表看不出被害人陳○祥、劉○辰為少年等語（原審卷第260、367頁）。參酌被害人陳○祥、劉○辰均為00年出生，當時均已滿00歲，而其等外觀上並無特別年幼之情形，此觀諸前揭監視器畫面截圖即明，又其等前與被告張詠翔素不相識，業據其2人於警詢時陳述明確（警卷第39頁正反面、48頁），則依卷內現有事證，尚無從證明被告張詠翔於行為時已知悉或可得而知被害人陳○祥、劉○辰係12歲以上未滿18歲之少年，依罪證有疑利於被告原則，自難逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告張詠翔加重其刑，合先敘明。
㈡故核被告張詠翔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告張詠翔以一行為同時恐嚇被害人陳○祥、劉○辰、丙○○及
張柏凱、陳楷友等人，侵害其等之意思自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
丙、被告張詠翔、蔡雯娟、張柏凱、陳楷友被訴犯妨害秩序罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告張詠翔、蔡雯娟、張柏凱、陳楷友及案外人即少年陳○祥、劉○辰（均由原審法院少年法庭另行審理）與一名真實姓名年籍不詳之女子於110年11月24日凌晨4時許，在○○○KTV，因雙方先於包廂及電梯內發生口角糾紛，其等遂於本案現場發生衝突，而其等均明知本案現場係公共場所，若於該處發生鬥毆，主觀上可預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，然被告張詠翔、蔡雯娟與該真實姓名年籍不詳之女子竟仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告張柏凱、陳楷友及案外人陳○祥、劉○辰亦共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先因該真實姓名年籍不詳之女子與被告張柏凱發生爭執，被告張詠翔遂介入並與被告張柏凱發生推擠衝突，被告張柏凱、陳楷友及案外人陳○祥、劉○辰因而不滿，分別徒手毆打被告張詠翔，而被告蔡雯娟亦與案外人劉○辰發生扭打（傷害之部分均未經告訴），其等以上開方式下手實施強暴脅迫，嗣因在場之案外人丙○○、江玟靖協助制止雙方繼續扭打而結束上開爭執。因認被告4人均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌（以下或稱妨害秩序罪嫌）等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（或認定）（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告張詠翔、蔡雯娟、張柏凱、陳楷友涉有刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，無非是以被告蔡雯娟於警詢及偵訊之供述（警卷第14至15頁反面；他卷第249至251頁），及本判決前揭認定被告張詠翔有罪部分之證據，為其主要論據。
被告張詠翔、蔡雯娟、陳楷友經本院訊問後，均堅詞否認犯罪，辯稱：伊等並沒有妨害社會秩序等語（本院卷第95頁、第167頁）。被告蔡雯娟於原審並辯稱：雙方發生衝突時，本案現場並無他人受影響等語（原審卷第137頁）。被告陳楷友於原審並辯稱：從監視器畫面來看，本案應該沒有影響其他人等語（本院卷第137頁）。
四、被告4人有於上開公訴意旨所載時、地為該客觀行為，為被告4人所坦認，已如上述，惟本院認為並不構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，理由如下：
㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚
眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文意旨，除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。
㈡而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人
，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前揪集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。
㈢又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得
出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。㈣查本案現場為馬路上，乃特定多數人或不特定之人得以出入
、集合之處所，當屬「公共場所」無誤，則被告4人在為公共場所之本案現場發生衝突進而下手實施強暴之事實，雖堪認定。然本院仍需進一步審究：「被告4人主觀上有無妨害秩序之故意」、「本案有無發生外溢作用而有遭波及他人之可能，造成在該場合之公眾或他人，致生危害、恐懼不安」，茲論述如下：
⒈被告4人係因雙方在○○○KTV包廂及電梯內有糾紛，而於本案現
場發生肢體衝突等情，業據被告4人坦認在卷，已如前述，核與前揭證人陳○祥於警詢之證述、證人劉○辰於警詢之證述、證人丙○○於警詢及偵訊之證述、證人江玟靖於警詢及偵訊之證述、證人張妤瑄於警詢之證述、證人楊舜文之證述、證人林欣儀之證述相符，並據證人江玟靖於原審證稱：案發前我就認識被告4人，當天是跟朋友去○○○KTV唱歌，我有去包廂內找被告張詠翔、蔡雯娟唱歌，結束後蠻晚了，我下樓就看到他們在打架，我不記得現場有無其他人但有吵鬧聲，我有上前勸架將雙方拉開，他們打完就跑並沒有攻擊其他人，也沒有攻擊我，我跟他們沒有發生衝突，留在本案現場是希望他們停止打架，只是擔心勸架過程被他們打到，被告張詠翔被打後有跑去拿武器，之後我就跟被告張詠翔離開本案現場等語（本院卷第350至354頁），堪認被告4人為上開行為之對象，係針對彼此及當時在本案現場互有肢體衝突之人，可見本案乃有特定對象之衝突事件。
⒉經原審勘驗本案現場監視器畫面，勘驗結果分別如下：⑴影片
時間00:00:00-00:01:10畫面中並無行人或車輛經過。00：0
0：54至00：01：24畫面中可見，於00：01：15有1台機車行經而過，有5名男子陸續自路邊走到馬路上（即被告張柏凱、陳楷友、證人丙○○、陳○祥、劉○辰，以下簡稱A方）。⑵影片時間00:01:11-00:02:30A方自路邊走到馬路上，隨後另有3名女子、1名男子（其中男子為被告張詠翔，2名女子分別為被告蔡雯娟與證人張妤瑄，以下簡稱B方）亦出現於監視器畫面中，B方僅站在路邊來回走動，A方則持續向前走，但偶有回頭與站在路邊之B方說話，直至監視器拍攝範圍無法全身入鏡之位置，或消失於監視器畫面中。⑶影片時間00:
02:31-00:04:10A方往回走，在馬路上與B方圍在一起，畫面中雙方似有爭吵，彼此指手畫腳，而後雙方開始推擠、互毆，B方另有1人出現於監視器畫面中，拉住A方其中1人，雙方持續追逐、毆打，直至B方之被告張詠翔離開雙方人群往前走，畫面中除A、B雙方外，並無其他行人或車輛。⑷影片時間00:04:11-00:04:58被告張詠翔持續向前走並消失於監視器畫面中，B方之被告蔡雯娟與A方之其中1人發生衝突，在地上扭打，雙方人群有將2人分開，隨後被告張詠翔奔跑回雙方人群，可見其手上拿著西瓜刀欲追趕A方，A方見此即全部奔跑離開現場，消失於監視器畫面中，被告張詠翔停止追趕後往返走向B方人群，畫面中除A、B雙方外，並無其他行人或車輛。⑸剛開始並無人車經過，在影片時間01:38有1台汽車經過（畫面時間上午4時23分）。⑹剛開始畫面並無人車經過，影片時間1：42（畫面時間4時23分）有一台車子經過。⑺剛開始畫面無人車經過，影片時間2：36（畫面時間4時19分)有一名男子從畫面左下方跑步前往畫面右上方，後續有其他人跟著朝相同方向跑步離開，影片時間2：48被告張詠翔手持長條之物朝人群逃離方向叫囂，畫面中只有看到逃離的人群，以及被告張詠翔、蔡雯娟，此有原審勘驗筆錄3份及所附監視器畫面截圖18張可參（原審卷第135至136頁、第145至154頁、第255至260頁、第288至292頁），可見被告4人衝突之對象，係限定於當時在本案現場之A、B方人員，而被告4人實際攻擊行為之範圍亦未外逸出A、B方人員之範圍，且當時本案現場除A、B方人員及原先即與被告4人均相識之友人即證人江玟靖外，並無其他人員在場，僅於雙方衝突過程中有1台機車經過等情，尚難遽認被告4人主觀上有妨害秩序之故意，也難認為被告4人的行為業已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之情形，而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。
⒊檢察官於原審及上訴意旨雖主張，被告4人行為之際雖是半夜
，但本案現場是供公眾通行之道路，且附近商家林立，為人口密集之處，無法擔保無人路過，且現場也有證人江玟靖在場，衝突過程也有1部機車經過，被告4人業已影響社會安寧秩序等語。然查：任何在公開場所施以強暴脅迫之行為，無論內容為何，常人見之均避之唯恐不及，擔憂受到犯罪危害波及或對於犯罪心生恐懼不安，然此反應毋寧為正常人類之心理現象，行為人的行為客觀上是否已達妨害社會秩序之程度，仍應視個案具體情節而定，包括行為外溢至一般民眾之可能性，以符立法之本旨，否則刑法第150條之妨害秩序罪將大量涵攝在公共場所發生之犯罪行為，難為一般受規範者所得理解或預見，有違刑罰構成要件之明確性原則。查被告4人行為之際為深夜，本屬人車往來較為稀少之時段，本案現場實際上確實並無其他無關之人員在場等情，業經原審勘驗本案現場監視器畫面屬實，被告4人並未對出面勸架之證人江玟靖為任何攻擊行為，當時另雖有1台機車經過本案現場，但被告4人或A、B方其他人員均無仗勢妨害該機車騎士通行，或對該機車騎士為任何比畫、叫囂等挑釁行為，A、B方所針對者，仍以互有糾紛之A、B方人員為對象，況被告4人之衝突時間非長，復無證據證明附近之居民及商家已因此受到波及，自難以臆測之方式逕對被告4人為不利之認定。
五、綜上，被告4人之行為並未達到外溢波及一般民眾之危害社會秩序程度，本案尚難以刑法第150條第1項後段妨害秩序罪名相繩。
丁、本院駁回檢察官上訴的理由：
一、原審審理後，認為被告張詠翔上開恐嚇危害安全犯行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告張詠翔遇有衝突時不思理性解決糾紛，竟於發生肢體衝突後，持西瓜刀於道路上追趕張柏凱、陳楷友、陳○祥、劉○辰、丙○○等人，致張柏凱等人心生恐懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念被告張詠翔犯後坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告張詠翔自陳大學畢業之智識程度、從事○○業，與父母、哥哥及妹妹同住等一切情狀，量處拘役30日，諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並就被告坦承為其所有供本案恐嚇犯行所用之扣案西瓜刀1把（含包裝紙盒1個），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬妥適。檢察官猶上訴主張被告張詠翔觸犯上開恐嚇危害安全犯行過程中，同時觸犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪嫌，請求本院撤銷原審判決，改論處被告張詠翔妨害秩序罪嫌云云，並無理由，應予駁回。
二、原審審理後，認為被告蔡雯娟、張柏凱、陳楷友被訴妨害秩序犯嫌，並無足夠的證據可資證明，依法為被告蔡雯娟、張柏凱、陳楷友無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改諭知被告蔡雯娟、張柏凱、陳楷友有罪云云，亦無理由，應予駁回。
戊、本院撤銷原審判決主文欄「張詠翔其餘被訴部分無罪」的理由：
一、實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示（最高法院108年度台上字第654號、99年度台上字第328號判決意旨參照）。
二、原審審理後，就被告張詠翔被訴妨害秩序罪嫌部分，認為並無足夠的證據可資證明，而於判決主文為無罪的諭知，固非無見，然查：檢察官的起訴書，乃起訴：「被告張詠翔上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及恐嚇危害安全之行為，係接續於密接時間、地點，對相同之被害人為之，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷」（起訴書第6頁參照），並非起訴被告張詠翔先後起意，分別觸犯恐嚇危害安全及妨害社會秩序2罪，則法院審理後，倘若認為被告張詠翔僅構成恐嚇危害安全罪，而不構成妨害秩序罪，並不需要在判決主文中獨立諭知「被告張詠翔其餘被訴部分（即妨害秩序罪部分），無罪」，僅需在判決理由中說明被告張詠翔何以不構成妨害秩序罪嫌，而就此不另為無罪諭知即可。原審判決仍於判決主文及理由中說明諭知「張詠翔其餘被訴部分無罪」，乃有誤會，檢察官提起上訴，主張被告張詠翔被訴妨害秩序罪嫌構成犯罪云云，雖無理由，已如前述，然檢察官另主張：縱使被告張詠翔被訴妨害秩序部分無罪，原審判決於主文諭知被告張詠翔此部分無罪，乃有不當等語，則有理由，自應由本院將原審判決主文欄此部分諭知部分，予以撤銷，方為適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國112年10月4日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
被告張詠翔部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，張詠翔不得上訴。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。被告不得上訴。
書記官黃心怡中華民國112年10月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。