裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交附民字第15號刑事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度交附民字第15號原告 李瑞元 訴訟代理人 李建良 被告 鄭定鈞 上列被告因過失傷害案件（本院109年度交易字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟玖佰伍拾伍元，及自民國一○九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬肆仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月19日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路西側建國一路便道由北往南方向行駛，行經高速公路西側便道與建國一路交岔口後，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時客觀行車條件亦無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在前，被告竟疏未注意上情，於車縫中向前鑽行穿越時，不慎碰撞行駛於左側之原告之機車，致原告人車倒地，因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折及背部及四肢多處擦傷之傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）56,154元、看護費用495,000元（計算式：2,500元×18日＋2,500元×180日＝495,000元）、交通費用5,265元，並請求精神慰撫金100,
000元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告657,923元，及自起訴狀繕本送達翌日（
109年3月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對本件事故之發生應無過失，自無庸負侵權行為損害賠償之責。又原告請求之看護費用過高，其看護因素可能與本件事故無關。另原告得請求之金額應扣除已請領之強制汽車責任保險金79,484元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠被告應否就本件事故負侵權行為損害賠償責任？
按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；刑事訴訟諭知無罪（含不另為無罪諭知，最高法院29年上字第48號判例參照）、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段及第503條第1項前段分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件原告起訴主張之前揭事實，業據本院以109年度交易字第17號刑事判決認定屬實，並判決在案，自堪信為真實，是被告應就其侵害原告身體權、健康權之行為，負損害賠償之責。
㈡原告得請求之項目及金額為若干？
1.按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因前開過失行為導致上開事故發生，並致原告受有前開傷害，而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求之項目及金額分述如下。
⑴關於醫療費用56,154元部分
經查，原告請求之此部分費用，為被告所不爭執（見本院卷第118頁），則原告此部分請求，應屬有據。
⑵關於交通費用部分
經查，原告此部分請求，僅據其提出2,685元之單據為憑（見本院卷第85至89頁），此部分亦經被告所不爭執（見本院卷第119頁），亦堪認定。至原告其餘部分之請求，則未據其舉證以實其說，自難認其主張為可採。是原告得請求被告給付交通費用2,685元，逾此部分，非屬有據。
⑶關於看護費用部分
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。查，關於原告因上開傷害所需之看護期間與程度，經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書指出：原告於住院期間18日，及出院後至少6個月建議專人照護等語，有該診斷證明為憑（見本院卷第79頁）。復經本院補充函詢後，經該院函覆稱：上開所稱6個月專人照護期間，係綜合考量原告年齡、傷勢程度與身體狀況，並主要審酌該次車禍意外導致之頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折之傷勢，並未考量原告所受其他舊疾因素在內；又原告所需之專人照護程度為全日看護等語，亦有該院函文可佐（見本院卷第129頁），是被告辯稱：上開開護期間可能包含原告本身舊疾等其他因素在內，非與本件事故全然相關云云，並非可採，足認原告主張其應受看護日數共計198日【計算式：18日＋180日＝198日】，應屬有憑。又原告雖主張其每日看護之費用為2,500元，惟該費用已逾一般看護行情標準，且原告亦未舉證其情況有何特殊致須達此金額之情事，是應以一般每日看護費用2,200元之通常標準為適當，超逾此部分之請求，並非可採。準此，原告得請求被告給付之看護費用為435,600元【計算式：2,200元×198日＝435,600元】，逾此部分，尚非有憑。
⑷關於精神慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判決要旨可資參照）。查，原告因被告之上開行為受有前揭傷害，業經認定如前，足認原告受有上開傷勢本身之苦痛，以及突遭橫禍之驚恐，均已造成其精神上之痛苦，堪可認定。又原告未曾就學，曾任職於營造業，現無收入；被告則任教於文藻外語大學，事發當時之月收入為60,000元，目前月收入則約6,000元。又原告名下財產約為3,300,000元，並有房屋及土地數筆，被告名下則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（見本院外放之證物資料袋），亦堪認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況與被告所為侵權行為之手段與方式，暨原告所受傷勢部位與精神痛苦程度等節，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金100,
000元，均為適當，應予准許。⑸基上所述，原告得請求被告給付594,439元【計算式：56,1
54元＋2,685元＋435,600元＋100,000元＝594,439元】。
2.次按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因上開事故已領取強制險理賠金79,484元，為兩造所不爭，並有存摺影本為憑（見本院卷第107頁），則依上開規定，自應將該等金額扣除，故原告尚得向被告請求之金額為514,955元（計算式：594,439元－79,484元＝514,955元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於109年3月10日當庭交付予被告乙情，有收受繕本戳章可考（見本院卷第7頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付514,95
5元，及自109年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月26日
刑事第十五庭法官陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年11月26日
書記官陳怡秀