臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第849號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第849號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第849號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲0000000.上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8989號），本院判決如下：
主文甲00000000000竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「咖啡色皮夾1個」，應補充為「真皮壓紋咖啡色男用皮夾1個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲00000000000固坦承有拿取上開皮夾，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在三樓拿了皮夾，因為要買很多東西，所以就隨手將皮夾放在口袋，結帳時忘記口袋有皮夾云云。經查，上開犯罪事實，業據證人乙○○於警詢時證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各
1份在卷可稽。被告將上開皮夾放入口袋內，並旋將所有之新臺幣1,400元置入皮夾內，結帳時復未將之取出一併結帳，顯已將該皮夾據為己有，而有竊取之客觀行為。況被告於美華泰商店內並非完全無消費，其有購買襪子2雙等情，業據被告自承在卷（見偵卷第9頁），如欲結帳離去時，必定將身上皮包內之現金取出付帳，而當時現金既係已置於上開皮包內，取出皮包時豈有忘記付帳之理？足見被告前開所辯，均屬犯後卸責之詞，顯無可採，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告甲00000000000所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅因一時貪念，竊取他人之財物，犯行顯屬非輕，惟本案查獲之贓物（真皮壓紋咖啡色男用皮夾1個）業由被害人乙○○領回，所生危害尚非嚴重，兼衡被告之犯罪動禨、目的、手段，及其素行、生活狀況、智識程度與其犯後猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告為越南籍之外國人且為非法逾期居留之逃逸外勞乙節，有被告之外勞入居留查詢資料1份附卷可稽，其復受本件拘役之宣告，顯已不適宜在我國繼續居留，應依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中華民國99年4月30日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年5月6日附錄本案論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。