臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國100年11月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第179號抗告人即債權人 黃信雄 代理人 顏國榮 相對人即債務人 陳聰賢 上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國100年9月9日臺灣臺南地方法院所為100年度執事聲字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國（下同）99年09月21日，向伊承租坐落臺南市○區○○街○○○巷○○○號房屋（下稱系爭房屋），並於100年3月12日將戶籍遷入至今，詎伊於100年4月01日前往收取租金時，相對人竟拒不給付，並於伊向原法院所提100年度南簡字第691號遷讓房屋本案訴訟審理中，自認曾於100年6月26日打電話予伊表示願將房子交還，並結清租金及水電費，然始終未依租賃契約給付租金。而伊向相對人收取租金時，相對人已賦閒在家，未有工作及任何收入，迄今戶籍雖仍設於系爭房屋，然自100年6月26日已遷移他處，致行方不明，且經向第三人山汰科技企業有限公司扣押相對人薪資，亦據該第三人陳稱相對人已離職，顯見相對人有惡意逃匿隱瞞其實際居住地，妨礙伊權利行使之情事，而有假扣押之原因與必要。原裁定廢棄司法事務官准許假扣押之裁定，駁回伊於原法院假扣押之聲請，顯有未合等語。爰為抗告聲明：
㈠原裁定廢棄。
㈡聲請程序及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
二、按假扣押，非有日後不能執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，最高法院著有94年度台抗字第463號裁定意旨足參。又所謂假扣押原因，乃指聲請保全之請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等；所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿；亦迭據最高法院著有19年抗字第474號判例、19年抗字第232號判例要旨可佐。
三、原裁定駁回抗告人於原法院之假扣押聲請，無非以：「相對人（即本件抗告人）於原審固提出房屋租賃契約書、存證信函及回執各一份為證，然此僅能釋明其請求之原因。至其對於假扣押之原因，僅於假扣押聲請狀中泛稱『異議人（即本件相對人）係承租他人房屋以為住所，現有將所有財產搬遷隱匿、蓄意脫產之情事』等語。惟查相對人就上開關於『異議人有將所有財產搬遷隱匿、蓄意脫產之情事』未提出任何證據釋明，至異議人縱係承租他人房屋以為住所，亦難認即有隱匿財產、蓄意脫產之情事。是相對人對聲請假扣押之原因，即所欲保全之請求，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，未盡其釋明之責。」等語為論據。惟查相對人於抗告人提出遷讓房屋本案訴訟後，已搬離系爭房屋，卻迄未為戶籍遷出登記，除據相對人於100年8月11日該訴訟言詞辯論期日自陳：其於100年6月26日當天晚上打電話給抗告人，稱願將房子交還，也願意結清租金及水電費，並於100年7月20日或21日，以郵寄方式歸還鑰匙等情不爭執外，並據抗告人提出各該審判筆錄、相對人戶籍謄本、及遷讓房屋訴訟送達證書各影本等件附卷為憑（見本院卷第7、10、13頁）；且相對人在臺中市第三人山汰公司工作，經向該公司扣押相對人薪資，嗣據該第三人陳稱相對人已離職，亦據抗告人在本院所陳明；再參以本院100年10月24日準備程序之開庭通知書，亦無從送達於相對人之新住居所，僅能向系爭房屋即相對人原戶籍地為寄存送達，益足徵抗告人主張相對人有遷移他處逃匿，隱瞞其實際居住地，妨礙伊權利行使情事，致伊聲請保全之請求權，有日後甚難執行之虞，而有假扣押之原因與必要，應已盡相當之釋明。縱認該假扣押原因之釋明仍有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，亦足以補足其釋明之不足，而應准許之。
四、綜上所述，抗告人既已就假扣押之請求及原因為釋明，復陳明願供擔保，以補足假扣押原因釋明之不足，則原法院司法事務官以100年度司裁全字第645號裁定准許抗告人假扣押之聲請，經核並無不合。相對人對該准許假扣押之裁定聲明異議，為無理由。乃原裁定竟將該司法事務官准許假扣押之裁定廢棄，駁回抗告人在原法院假扣押之聲請，自有未洽。抗告人抗告意旨，執詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改判相對人在原法院之異議駁回。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月7日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年11月7日
書記官謝素嬿