臺北高等行政法院高等庭113年度全字第12號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭113年全字第12號裁定

裁判日期：民國113年05月09日

裁判案由：聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭113年度全字第12號聲請人 彭耀華 上列聲請人因與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，對於中華民國113年3月28日本院113年度全字第12號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「(第1項)訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。……(第5項)駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。」上開規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。準此，聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。
二、查聲請人因臺北捷運劍南路站、劍潭站、士林站開發案，前於民國113年1月29日聲請假處分，聲明請求「北市捷運劍南站、劍潭站、士林站捷運開發案，應與雙子星同，應假處分」，經本院於民國113年3月28日以113年度全字第12號裁定駁回，已就聲請人請求之事項予以裁判，主文記載「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔」，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏情形。聲請人於113年5月1日聲請補充裁判(本院卷第155至157頁)，核與首揭規定不符，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年5月9日
審判長法官蘇嫊娟
法官魏式瑜法官林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年5月9日
書記官王月伶