臺北高等行政法院地方庭112年度交字第1148號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第1148號判決

裁判日期：民國113年07月11日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1148號原告 陳宜德 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體事項
一、爭訟概要：訴外人 阮蓓思 所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），於附表所示違規時間及違規地點，由新北市政府警察局林口分局林口交通分隊舉發「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」(見本院卷第21頁)，嗣被告處以附表所示裁決書處罰主文(下稱原處分)，原告於112年9月21日起訴。
二、原告主張及聲明：阮蓓思係原告前妻，系爭車輛由原告使用，因見系爭車輛大牌有油污取下清洗忘記掛回，原告沒有經濟能力，無力繳交罰款，請求撤銷罰單等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯及聲明：本案提出起訴者為陳宜德君非裁決書受處分人，似有行政訴訟法第107條第3項第1款：「當事人不適格」之情形，無須具狀答辯等語。
四、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其
權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件，亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有訴訟權能，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年判字第362號判例參照）。至於有無法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論（司法院釋字第469號理由）為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格。
㈡查附表所示違規行為之系爭車輛登記車主為阮蓓思，有機車
車籍查詢在卷可按（見本院卷第47頁），原告既非受處分人，提起交通裁決訴訟，核與處罰條例第87條前段規定即有未合，是原告非原處分之受處分人，亦未因原處分致其權利或法律上利益受有侵害，並無訴訟實施權，提起本件訴訟，核有當事人不適格，自無適用或準用行政訴訟法第107條第1項規定之明文，無庸命其補正，依同法第107條第3項規定，應以判決駁回原告之訴。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中華民國113年7月11日
法官鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月11日
書記官林苑珍附表：裁決書(見本院卷第13頁)裁決書字號受處分人違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文112年9月20日新北裁催字第48-CI9A2B922號阮蓓思112年8月17日16時26分新北市○○區○○路00號汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)道路交通管理處罰條例第12條第4項一、罰鍰新臺幣伍仟肆佰元整，罰鍰限於112年10月20日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元