臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北保險簡字第88號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳心儀 律師
上列當事人間確認保險契約解約金債權存在等事件，本院於民國
106年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 陳麗玲 積欠原告本金新臺幣（下同）611,718元
及利息、違約金尚未清償，原告聲請就陳麗玲對被告之保險
契約解約金債權等予以執行，經本院民事執行處於民國105
年10月25日以北院隆105司執子字第111995號執行命令禁止
債務人陳麗玲在執行名義所示金額及執行費範圍內收取對被
告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現
存在之保單價值準備金債權或為其他處分，亦禁止被告對債
務人 黃竑智 清償（下稱系爭扣押命令）。被告竟於105年11
月3日以陳麗玲對被告無已得領取之保險給付、解約金債權
等為由聲明異議。為此依強制執行法第120條第2項規定提起
本件訴訟，原告以起訴狀繕本之送達，代位終止陳麗玲與被
告間之保險契約，結算原告可領取之解約金等語。並聲明：
確認陳麗玲對被告有解約金新臺幣（下同）216,122元債權
存在。
二、被告辯稱：系爭扣押命令並無終止契約之效果，故解約金債
權並未發生，解約金債權不存在。保單價值準備金僅為保險
公司依據主管機關規定方法計算於帳上之預估值，於保險契
約存續期間為保險人即被告之財產，非要保人得請求之債權
，原告無從請求扣押，更無由請求給付解約金等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告聲請強制執行，本院民事執行處於105年10月25
日以系爭扣押命令禁止債務人陳麗玲在執行名義所示金額及
執行費範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、
已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他
處分，亦禁止被告對債務人陳麗玲清償；被告於105年11月3
日以陳麗玲對被告現無已得請領之保險給付、解約金等債權
，而依強制執行法第119條第1項聲明異議，經本院民事執行
處於同年11月10日通知原告得於收受通知後10日內向管轄法
院依強制執行法第120條提起訴訟，原告收受通知後，於同
年11月16日依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟並
向本院民事執行處提出起訴之證明等情，有債權憑證、本院
執行命令、本院民事執行處通知等件附卷可稽，並經本院調
閱本院105年度司執字第111995號執行卷宗查明屬實。
㈡保單價值準備金屬保險人之資金，不得扣押：
所謂準備金，係指保險人為準備將來支付保險金額之用，依
規定所積存之金額，依保險法第11條、第145條第1項、第
146條第1項、第2項分別規定：「本法所定各種準備金，包
括責任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備
金及其他經主管機關規定之準備金」、「保險業於營業年度
屆滿時，應分別保險種類，計算其應提存之各種準備金，記
載於特設之帳簿」、「保險業資金之運用，除存款外，以下
列各款為限：一、有價證券；二、不動產；三、放款；四、
辦理經主管機關核准之專案運用、公共及社會福利事業投資
；五、國外投資；六、投資保險相關事業；七、從事衍生性
商品交易；八、其他經主管機關核准之資金運用。前項所定
資金，包括業主權益及各種準備金」內容觀之，可見人壽保
險之準備金，係保險人為準備將來支付保險金額之用而依法
積存之金額，屬保險人之資金，乃保險人限定使用目的之資
產，執行法院自外觀形式審查，即知保單責任準備金應非屬
於執行債務人之責任財產，自不得發扣押命令。本件執行法
院核發執行命令，扣押屬於被告資金之保單價值準備金，於
法即有未合。
㈢要保人目前未終止保險契約，對被告並無解約金債權存在：
1.按保險法第119條第1項規定：「要保人終止保險契約，而保
險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償
付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四
分之三。」，又保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保
單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之
利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準
備金。」，可知保單價值準備金係一計算數值。而人壽保險
契約，於要保人終止人壽保險契約之解約金，乃屬附停止條
件之債權，必於要保人行使終止保險契約之權利後，該停止
條件始為成就，保險人始負有給付解約金之義務。然查，本
件要保人陳麗玲於本件言詞辯論終結前，並未向被告為終止
系爭保險契約之意思表示，被告亦未為終止系爭保險契約之
意思表示，系爭保險契約既未終止，則停止條件未成就，應
認黃竑智對被告目前並無解約金債權存在。
2.又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。債權人代位行使權利，係以債務
人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人
之權利為前提。然人身保險之要保人就保險契約之終止權是
否行使，應有自主決定之選擇權，要保人不行使終止權而維
持其已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠於行使其權利
，執行法院應無逕為代位執行債務人即要保人終止保險契約
之權，亦無命保險人即被告終止保險契約之權，債權人亦無
代位執行債務人即要保人終止保險契約之權，原告主張：原
告以起訴狀繕本之送達，代位終止陳麗玲與被告間之保險契
約，結算原告可領取之解約金云云，洵無足取。況就金錢請
求權之執行而言，既非屬強制執行法第4章第130條有關意思
表示之執行，又無適法之執行名義可供執行法院核發執行命
令代債務人為終止之意思表示，執行法院自不得代位要保人
終止保險契約。
3.況人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健
康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬性，
基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體
健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權規定之適用（
最高法院96年度台上字第2323號判決、臺灣高等法院102年
度上易字第592號判決參照），是人身保險契約之終止權，
屬以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人一身之權
利，執行法院自不得介入而代位執行債務人終止人身保險契
約，且債權人亦不得代位債務人終止人身保險契約。
4.呈上所述，本件系爭保險契約之要保人陳麗玲於本件言詞辯
論終結前，並未向被告為終止系爭保險契約之意思表示，系
爭保險契約既未終止，則停止條件未成就，應認陳麗玲對被
告目前並無解約金債權存在。
四、綜上所述，原告請求確認陳麗玲對被告有保險契約解約金債
權216,122元存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年8月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月3日
書記官劉英芬