裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第493號刑事判決
裁判日期：民國91年07月17日
裁判案由：背信等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第四九三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告民國於九十年三月間，向自訴人佯稱工程欲購買機具，向自訴人借用台中縣大肚鄉農會票號0000000號、票面金額新台幣（下同）十八萬三千元、兌款日期九十年六月二日之支票一紙，詎料支票到期被告竟不支付票款，使該支票遭退票，經自訴人多次與被告交涉，均置之不理，因認被告有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺得財，及同法第三百四十二條第一項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又被告之犯罪不能證明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。此項規定，依同法第三百四十三條之規定，於自訴程序亦準用之。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有四十六台上字第二六О號判例可資參佐。次按刑法第三百四十二條第一項之背信罪係以：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，為成之要件，此亦為法所明文規定。
三、本件訊據被告對有於九十年三月間，向自訴人借用台中縣大肚鄉農會票號四三六五九九號、票面金額十八萬三千元、兌款日期九十年六月二日之支票一紙，該支票嗣後遭退票等事實均直承不諱，惟否認有詐欺、背信等犯行，辯稱：當時伊只實際上借用十三萬三千元，另外是給現款五萬元予自訴人，自訴人才同意借其支票，支票到期後其有要與自訴人解決，是自訴人無錢配合，將其所收受之五萬元拿出來，所以才會拖延至今等語。查本件自訴人與被告係舊識之人，自訴人係因另位朋友之保證說情，才同意借給被告上開支票，且亦有向被告收受五萬元等情，亦均經自訴人於本院審理中所明陳在卷，顯見本件自訴人所以同意被告借用上開支票，應非被告施何詐術甚明。另本件被告於本院審理中亦一再表示，只要自訴人能提出其應付款五萬元，其亦願將應給付之款如數給付自訴人，被告此等情狀，並經上開支票背書人 黎清鎮 於本院審理中證述屬實，益見本件被告對前開支票及應付款，亦無不法所有之意思，本件被告既未施何詐術，亦無不法所有之意圖，而係屬民事糾葛，且被告亦非為他人處理事務，則依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中中華民國九十一年七月十七日
法官柯崑輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年七月十七日