裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1254號民事判決
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1254號原告 陳乃鳳 訴訟代理人 詹品洋 被告臺灣臺中農田水利會法定代理人 蔡篤乾 訴訟代理人 蔣志明 律師複代理人 楊榮富 律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落臺中市○區○○段○○○○○○號、57-40地號、57-61地號、57-62地號、57-66地號等土地，如附圖編號95-24（A）面積117平方公尺、57-40（A）面積47平方公尺、57-61（A）面積12平方公尺、57-62（A）面積89平方公尺、57-66（A）面積7平方公尺所示黃色通路部分供原告通行。
被告應將前項通路上之鐵皮圍籬拆除，並不得在該通路上設置路障或為其他妨阻原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭2筆土地）為原告所有，該土地因與臺中市○區○○路（下稱公園路）並無適宜之聯絡，成為袋地致不能為通常之使用，故原告長年來均由被告所有坐落同段
95-24、57-40、57-61、57-62、57-66地號等土地（下合稱系爭5筆土地）通往公園路，且此通路亦為原告所有土地至公園路之唯一通路。詎被告於民國107年2月12日張貼封路公告，預計於同年3月1日起於上開通路搭建鐵皮圍籬，並將該通路封阻，致原告無法對外通行。而原告通行如附圖即臺中市中正地政事務所鑑測日期107年11月22日複丈成果圖所示被告系爭5筆土地上編號95-24（A）面積117平方公尺、57-40（A）面積47平方公尺、57-61（A）面積12平方公尺、57-62（A）面積89平方公尺、57-66（A）面積7平方公尺所示黃色通路部分（下稱附圖黃色通路），係對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787條第1項規定，聲明（見本院卷第148頁）如主文所示。
二、被告則以：
（一）原告所有臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地係分割自同段126-19地號土地，而分割前之同段126-19地號土地原可聯接臺中市○區○○街（下稱光大街）之公路，係因分割讓與致原告所有之同段126-107地號土地不通公路。另原告所有之同段126-108地號土地係分割自同段126-14地號土地，而分割前之同段126-14地號土地原亦可聯接光大街之公路，係因分割讓與致原告所有之同段126-108地號土地不通公路。依民法第789條規定，原告僅得通行分割前之同段126-19及126-14地號土地，而不得通行被告所有之系爭5筆土地至公園路。
（二）倘認原告可通行被告之土地以至公園路，其通行路徑應如附圖黃色通路部分等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條第1項、第2項前段定有明文。原告主張系爭2筆土地為其所有，因目前與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，致不能為通常使用，須經由被告所有之系爭5筆土地對外通往公園路等情，為被告所不爭執，且經本院至現場勘驗屬實，有附圖即臺中市中正地政事務所鑑測日期107年11月22日複丈成果圖（見本院卷第141頁）、各該土地登記謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第122-132頁）。堪認原告所有之系爭2筆土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。
（二）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。原告所有同段126-107地號土地，係於56年2月24日分割自同段126-19地號土地；原告所有同段126-108地號土地，係於55年2月15日分割自同段126-14地號土地等情，有臺中市中正地政事務所107年6月26日中正地所一字第1070006883號函及同所107年9月21日中正地所一字第1070010286號函在卷可憑（見本院卷第70、87頁）。
而同段126-19地號及126-14地號土地，皆面臨臺中市○區○○街等情，亦為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本及附圖在卷可稽（見本院卷第34、77、141頁）。是被告辯稱依民法第789條第1項規定，原告僅得通行同段126-19地號及126-14地號土地等語，固非無據。
（三）惟同段126-19地號及126-14地號土地上，已蓋有3至4層樓高之地上物，在客觀上並無空隙或通路可供原告自系爭
2筆土地通行至光大街等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第123、125、130-131頁）。本院認土地分割後之土地所有權人，於客觀上顯難通行民法第789條第1項所稱他分割人之所有地至公路時，仍不應排除民法第787條第1項關於「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時」規定之適用。是原告在客觀上既無法通行同段126-19及126-14地號土地至公路，應認原告仍得依同法第787條規定，對他分割人之所有地以外之土地主張通行權。
（四）民法第787條第2項所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決意旨供參）。
被告辯稱若認原告可通行被告之土地以至公園路，其通行路徑應附圖黃色通路等語（見本院卷第149頁反面），原告亦以附圖黃色通路主張其通行範圍（見本院卷第149頁）。而本院勘驗兩造所有之上開土地及其周圍地，認附圖黃色通路寬約3米，大部分沿被告系爭5筆土地與他人所有土地之界址，且大部分目前為空地，堪認原告通行附圖黃色通路，係對包含被告系爭5筆土地之周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告主張其所有之系爭2筆土地，應得通行被告所有之系爭5筆土地上如附圖黃色通路，以及被告應將前項通路上之鐵皮圍籬拆除，並不得在該通路上設置路障或為其他防阻原告通行之行為等情，自屬有據。
四、綜上所述，原告所有之系爭2筆，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，又無法經由民法第789條第
1項規定之土地與公路為適宜之聯絡，而原告通行被告系爭
5筆土地如附圖黃色通路，屬適宜且對周圍地損害最少之處所及方法。故原告依民法787條規定，請求通行被告系爭5筆土地如附圖黃色通路部分，及請求被告應將前項通路上之鐵皮圍籬拆除，並不得在該通路上設置路障或為其他防阻原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年2月13日
民事第七庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官林玉門