裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第8號民事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：返還款項
臺灣高雄地方法院民事判決104年度小上字第8號上訴人 莊玉茹 被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 許舒博 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國103年11月7日本院鳳山簡易庭103年度鳳小字第841號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令。另依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第
468條及第469條第1款至第5款、第436條之29第2款、第449條第1項分別定有明文。
二、上訴意旨略以：㈠伊自民國101年10月3日起至102年7月止受僱被上訴人期間，全然不知展業制度之規定，依勞動基準法第70條、勞動基準法施行細則第38條、民法第153條第
1項之規定，展業制度規定自非屬兩造間聘僱契約之範疇，原判決遽認伊應受展業制度規定之拘束，自有判決不備理由之違誤。㈡其次，當事人於契約終止前所受給付，係本於斯時有效之契約，無不當得利可言，最高法院96年度台上字第96號裁定意旨參照。伊任被上訴人之保險業務員，負責促成保險契約並代收保費，被上訴人於伊完成時，即應依台灣人壽承攬契約書（下稱系爭契約）第1條、第2條之約定，給付報酬及獎金。嗣兩造間聘僱契約雖因故終止，惟伊於終止前所領報酬，仍具有法律上原因，原判決遽認伊獲有不當得利，當有未適用前揭裁定意旨之違誤。爰依法提起上訴等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠本件訴訟標的金額為100,000元以下，原審乃依小額訴訟程
序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，關於其應否受展業制度規定之拘束，固主張原判決不備理由云云。惟按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第
469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定，亦可明瞭。故上訴人此部分上訴並不合法，合先敘明。
㈡次按因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給付之目的
既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上原因即已失其存在，依民法第179條之規定，自應返還其利益，最高法院23年上字第1528號判例意旨參照。上訴人又稱：原審就兩造之聘僱契約終止後，伊於終止前所領報酬屬不當得利之認定，悖於最高法院96年度台上字第96號裁定意旨云云。然參酌原審判決於得心證之理由欄，關於認定上訴人所受領之各項津貼及獎金，屬不當得利之事實，係本諸保險契約解約金申請書、上訴人之薪資單及要保書等資料，認定原判決附表一所示保單業經要保人終止；另原判決附表二之保單投保後，相同被保險人前投保之保單確於前後6個月期間內經終止，核屬原判決附表一、二之保單（下稱系爭保單）已變更，且致承保額度遽減之情況。是上訴人原受領之津貼及獎金，係基於其所招攬之系爭保單未經要保人或被保險人辦理終止，並持續依約繳納保費之事實為受領原因，而原本存在之該等事實，嗣後自前述之要保人或被保險人終止保單時起，依原保單所屬保費而計算之FYC、各項津貼及獎金等事實已不復存在，揭櫫前揭判例意旨，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所溢領之津貼及獎金。可見原判決就上訴人是否溢領津貼及獎金，已依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據取捨並為事實之認定，並無何不適用法規或適用不當之處。況上訴人得否受領原判決附表一、二所示津貼及獎金，囿於系爭保單是否持續繳納保費，尚與兩造之聘僱契約終止與否無關，上訴人據此提起上訴，自屬無據。此外，最高法院96年度台上字第96號裁定意旨，係針對上訴三審應於書狀表明原判決所違背之法令及其具體內容，始謂合法，核與契約終止前之給付，非屬不當得利之內容無涉，附此敘明。
㈢綜上所述，原判決既無上訴人指摘違背法令之處，自應予以
維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
四、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項所明定。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用應由上訴人負擔。查本件第二審裁判費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國104年3月17日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官林幸頎法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月17日
書記官秦富潔