臺灣高等法院100年度上訴字第468號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第468號刑事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第468號上訴人即被告 彭家華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度審訴字第854號，中華民國99年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第2019號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告彭家華曾於民國90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年12月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第578號為不起訴處分確定。復於95年間，各因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1043號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢；又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度上訴字第1220號判決各判處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月，經最高法院以96年度臺上字第4589號判決駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第4213號裁定減為有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定；復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第972號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上揭2案接續執行，於97年7月10日入監服刑，迄至99年3月31日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，保護管束期間於99年6月8日期滿，假釋未經撤銷，以已執行論（本件構成累犯）。仍不知戒除毒癮，復基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8月25日下午3、4時許，在其位於臺北市○○區○○街○號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，吸食燒烤後產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等情，因而從一重論以施用施用第一級毒品罪（累犯），量處有期徒刑1年1月。被告不服提起上訴，理由略稱原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。惟查被告所犯施用第一級毒品罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑（同時所犯施用第二級毒品罪之法定刑度為3年以下有期徒刑），並應依累犯之規定加重其刑。原判決業於理由內說明：審酌被告曾有施用毒品之前科，仍不知戒除，且將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見其無戒絕之決心，惟念所犯施用毒品犯行，除戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，合於法律規定，亦無過重可言。被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何不當或違法情事，徒以前詞請求從輕量刑云云，自難認已敘述具體之上訴理由。被告上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國100年2月25日