臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第211號
原 告 吳冠宏 （原名 吳宗儒 、 吳紹宇 ）
被 告 王芊智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國105年12月8日下午3時許，在高雄市
左營區花園KTV包廂內遭訴外人 黃俊豪 、 張凱博 、 林松澄 及
吳姓未成年（真實姓名詳卷）等4人共同傷害，伊遂向財團
法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶基金會）申請法律
扶助，經該會指派律師即被告擔任伊之告訴代理人，兩造因
此成立委任契約，伊即向上揭4人提起刑事告訴（下稱系爭
案件）。 嗣伊 與黃俊豪私下達成協議而同意撤回對黃俊豪之
刑事告訴，伊乃委託被告具狀撤回對黃俊豪之告訴，詎被告
竟疏未告知伊刑事訴訟法第239條關於撤回告訴主觀不可分
原則之規定，致伊對黃俊豪撤回告訴之同時，一併對共同被
告張凱博、林松澄發生撤回告訴之效力，其等因此經臺灣橋
頭地方檢察署檢察官以107年度少偵續字第1號不起訴處分
確定。被告執行律師職務顯有疏失，且所為給付未符合委任
契約債之本旨，致伊因此精神上痛苦，受有非財產上損害新
臺幣（下同）20萬元，爰依民法第227條之1及律師法第33
條（即修正前之第25條）規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：原告告知伊欲
撤回對黃俊豪之告訴時，伊隨即向原告說明刑事訴訟法第23
9條規定之意旨，惟原告仍執意具狀撤回對黃俊豪之告訴，
伊始按原告之指示撰寫撤回告訴狀，並經原告親自簽名確認
後送交檢察官，伊執行律師職務並無疏失可言。又依民法第
227條之1準用同法第197條第1項之規定，因債務不履行
致債權人之人格權受侵害，其損害賠償請求權時效應自請求
權人知有損害及賠償義務人時起算2年即因不行使而消滅，
縱使原告主張事實為真，原告之損害賠償請求權亦已罹於2
年消滅時效，伊自得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第227條之1規定請求精神慰撫金，有無理由？
1.按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
227條之1、第197條第1項及第144條第1項分別定有明
文。所謂知有損害及賠償義務人，以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時為已足，尚非以損害賠償之原因事實經司法
機關作成起訴、不起訴處分或判決加以確認時為準。
2.經查，原告曾以被告未告知刑事訴訟法第239條規定，致系
爭案件發生撤回全部告訴效力為由，於106年8月9日向法
扶基金會申訴被告執行律師職務有過失，有該會106年11月
23日法扶 高分玲 字第1060000149號函附卷可稽（見本院卷第
79頁），足見原告至遲於106年8月9日已知悉損害及賠償
義務人。則依前揭規定，原告對被告之損害賠償請求權時效
應自106年8月9日起算2年，而於108年8月8日屆滿。
惟原告於108年10月25日始對被告提起本件訴訟，有起訴狀
上所蓋本院收狀章為憑（見本院卷第9頁），故原告起訴請
求被告賠償時，顯已罹於2年之請求權行使期間，被告自得
拒絕給付，故被告所為時效抗辯即屬有據，原告此部分請求
為無理由。
㈡原告依律師法第33條規定請求精神慰撫金，有無理由？
1.按律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應
負賠償之責，律師法第33條定有明文。次按人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之
。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或
慰撫金，民法第18條亦定有明文。此人格權係指所謂的一般
人格權。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所謂權利包括
一般人格權，而所謂損害賠償則包括財產上損害與非財產上
損害。就此點而言，民法第184條之規定，係民法第18條第
2項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於非財產
上損害，得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定之情形，
始得請求相當金錢之賠償。所謂特別規定，主要係指民法第
194條、第195條之規定。又慰輔金之賠償，以人格權遭遇
侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定（最高法
院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查，原告主張
其因被告疏未告知刑事訴訟法第239條規定，致其誤為撤回
告訴之表示，縱屬為真。然律師法第33條規定，對人格權受
侵害部分未特別規定得請求相當之金錢賠償，是依前揭說明
，原告依律師法第33條規定請求精神慰撫金20萬元，亦於法
無據。
五、綜上所述，原告依民法第227條之1及律師法第33條之規定
，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月3日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月3日
書記官廖佳玲