臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第420號
原 告 甲○○
被 告 張明龍 即聿鈞企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零陸拾伍元，及自民國九十六年
十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰玖拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟零陸拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣
（下同）20萬元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中減縮其聲
明為請求被告給付182,965元及法定遲延利息，經核其聲明
變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告委由被告負責裝修原告所有坐落門牌號碼台
北市○○○路○段○○巷○○弄○○號4樓之1房屋（下稱系爭工程
），被告應依報價單及施工進度表（完工日期約定為民國96
年7月10日）施工，詎料被告一再拖延進度，未依約定完成
工程，被告復於96年9月3日簽訂承諾書1紙，約定就浴室部
分、廚具修補及晒衣架安裝三項工程應於96年9月6日下午5
時30分以前完成，防盜門安裝及廚房玻璃面板兩項工程應於
96年9月10日下午5時30分前完成，總工程款（含後續追加部
分）為382,900元，每逾期一日需賠償工程總費用千分之一
計算之違約金，經原告再三催告仍故意拖延，迫使原告額外
增加費用另行委託訴外人承做未完之裝修工程，致原告之權
益受損，原告業已發函被告主張終止合約，並請求未完工另
行發包部分強化玻璃新臺幣（下同）2,500元、淋浴拉門9,8
00元、浴室泥作12,500元、浴櫃8,700元、毛巾架置物架1,2
00元、化妝架及平台1,800元，遲延罰款16,465元（自96年9
月10日起至同年10月23日終止合約止共計43日，382,900
0.00143＝16,465），精神慰撫金130,000元，共計182,96
5元，爰依兩造間之契約關係提起訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）182,965元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭工程之施工臨農曆七月，所以施工建議書及建議施工
表以此為目標，並言明照施工進度付款。然施工時拆除木
質地板時發現水泥地板高度不一，增加鋪地磚的難度，另
遇鄰居的抗議而建議原告暫時停工，嗣後原告於淋浴拉門
完工後，原告又感太小，要求變更改形式，致地磚、導水
條須拆除重新施工，兩造言明此部分工程由原告付款，此
外廚具開門形式亦經更改，廠商配合三次才達屋主標準，
於是工時延長原因是原告屢次更改形式所造成的。
（二）因原告未支付變更之淋浴拉門及重新鋪地磚的工程款20,0
00元，與採隔壁門面同一色系之門面染色工程款，致被告
無法繼續施作，於是被告打算先施作另件三重之工程，待
收取三重之工程款後，再繼續施作系爭工程。
（三）另被告於96年9月3日所簽立之承諾書，其中遲延罰款是原
告以要告到被告企業社不能營業為由所被迫簽立等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告委由被告負責裝修原告所有坐落門牌號碼台北市○○
○路○段○○巷○○弄○○號4樓之1房屋，此有報價單及施工進
度表在卷足憑（96年度促字第57288號卷第6頁至第8頁參
照）。
（二）被告復於96年9月3日簽訂承諾書1紙（下稱系爭承諾書）
，上載就浴室部分、廚具修補及晒衣架安裝三項工程應於
96年9月6日下午5時30分以前完成，防盜門安裝及廚房玻
璃面板兩項工程應於96年9月10日下午5時30分前完成，總
工程款（含後續追加部分）為382,900元，每逾期一日需
賠償工程總費用千分之一計算之違約金，此有該承諾書影
本附卷可稽（本院卷第10頁、第27頁參照）。
（三）系爭工程總工程款為382,900元，原告已給付348,000元（
本院卷第17頁參照）。
（四）原告於96年10月19日以被告拖延進度為由，以存證信函通
知被告終止契約，該存證信函已於96年10月23日送達被告
（96年度促字第57288號卷第9頁至第11頁參照）。
（五）系爭工程並未完工（本院卷第17頁參照）。
（六）原告已另行委託訴外人櫻品有限公司承做未完成之裝修工
程，並支出強化玻璃部分2,500元、淋浴拉門9,800元、浴
室泥作12,500元、浴櫃8,700元、毛巾架置物架1,200元、
化妝架及平台1,800元，共計36,500元，此有櫻品有限公
司報價單可稽（本院卷第26頁參照）。
四、本件兩造爭執之重點厥為：
（一）兩造就系爭工程約定之完工期限為何時？系爭承諾書之效
力為何？
（二）工程遲延是否非可歸責於被告？
（三）原告請求之各項金額項目是否有理由？
五、本院之判斷：
（一）兩造就系爭工程約定之完工期限為何時？系爭承諾書之效
力為何？
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，亦有最高法院
17年上字第1118號判例可資參照。被告雖辯稱最初之工程
進度表及寄發予原告之電子郵件上所載「96年7月10日」
僅為建議性質，並沒有保證一定完工，惟被告既嗣於96年
9月3日簽訂系爭承諾書，依其內容所載：「上載就浴室部
分、廚具修補及晒衣架安裝三項工程應於96年9月6日下午
5時30分以前完成，防盜門安裝及廚房玻璃面板兩項工程
應於96年9月10日下午5時30分前完成，總工程款（含後續
追加部分）為382,900元，每逾期一日需賠償工程總費用
千分之一計算之違約金」等語，文義明確，堪認兩造確已
將「96年9月10日」約明為最後之完工期限。
2.被告雖復辯稱系爭承諾書係因原告以要告到被告企業社不
能營業為由所被迫簽立的，惟按當事人主張其意思表示係
因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例要旨可
資參照。所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三
人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表而言，且此項
脅迫必以不法之危害為限，如相對人或第三人以向有關權
責機關為訴訟或告發之意思通知表意人，因提起訴訟乃其
合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。故此部分被告所
辯亦尚難憑採，系爭承諾書自屬合法有效。
（二）系爭工程遲延是否非可歸責於被告？
1.按債務人應依債之本旨提出給付為債法上之大原則，故債
權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（
給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求
債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不
可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未
能舉證證明，自不能免責。
2.經查：被告亦自承原告變更設計係在96年7、8月間（本院
卷第31頁參照），即在簽訂承諾書即96年9月3日之前，是
被告於簽訂承諾書允諾完工日期時，當已將變更設計之因
素考量在內，其復以變更設計作為工程延誤之緣由，尚難
憑採，此外被告未能就工程逾期未完成係因不可歸責於己
之事由，舉證以實其說，所辯自尚難憑採。
（三）原告請求之各項金額項目是否有理由？
1.遲延違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。經查：
被告確有逾期未完工情事，又無法證明係因不可歸責於己
之事由所致，既據認定如前，從而原告依據系爭承諾書之
約定，請求被告支付自完工期限起至契約終止日止，以每
逾期一日需賠償工程總費用千分之一計算之違約金16,465
元（自96年9月10日起至同年10月23日止，共計43日，382
,9000.00143＝16,465，元以下四捨五入），洵屬有
據。
2.另行發包施作部分：
按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於
特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約
，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有
明文。至於尚未完成之工作，因承攬契約經終止後，承攬
人即不負履行之責，定作人亦解免此部分之報酬給付義務
，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付
之費用，難認悉為因承攬人遲延完成工作所生損害，應以
定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成，與原定
應給付承攬人之費用相較，額外增加之費用始為定作人所
受損害。原告因被告未完成工作，將該等未完成之工程以
36,500元轉包予訴外人櫻品有限公司，是原告就此部分之
工程款扣除被告如依約履行尚應給付之34,900元【計算式
：382,900-348,000=34,900】，原告就轉包部分計多支出
1,600元【計算式：36,500-34,900=1,600】，此數額應係
原告所受之損害，原告主張被告應予賠償，應認為有理由
。逾此部分之請求，則屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，須以法律有特別規定者為限，始得請
求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條、第195條第1項分別定有明文。原
告未能舉證證明其人格法益有何受重大侵害之情節，其請
求被告給付精神賠償金13萬元，尚乏依據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之契約及民法
承攬之法律關係請求被告給付18,065元【計算式：16,465+1
,600=18,065】，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日
（96年度促字第57288號卷第20頁送達回證參照）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官薛福山