臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1567號
原 告 己○○
訴訟代理人 吳恩篤 律師
複 代理人 陳鼎正 律師
孔令則 律師
被 告 戊○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國
96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國77年6月2日向被告乙○○購買坐落桃
園縣○○鄉○○段尖山小段第4之26地號土地，約定價金為
新臺幣（下同）232萬4,980元，惟前開土地有坐落大園段第
89之16地號之插角土地（經重測後改為東園段第201、201之
1、201之2地號，本件爭執土地為第201之1地號，下稱系爭
土地），經被告乙○○同意向土地所有人即被告戊○○買齊
，且由被告乙○○與被告戊○○簽訂不動產買賣契約，約定
價金為4萬元，並應於同年7月28日給付完畢（下稱系爭買賣
契約），原告則另於同年8月30日以相同條件向被告乙○○
購買系爭土地，復已交付價金4萬元。嗣被告戊○○雖已將
移轉系爭土地應具備之印鑑證明、戶籍謄本、印章等文件交
與代書丁○○，但因丁○○不甚遺失致未辦妥移轉登記，其
後經兩造於82年6月間在桃園縣大園鄉公所為調解，被告戊
○○、乙○○並於當場承認確有簽訂系爭買賣契約情事，祇
應由被告戊○○備齊相關文件交與丁○○辦妥，可認已生時
效中斷之效力，被告戊○○自應將系爭土地移轉登記與被告
乙○○，再由被告乙○○移轉登記與原告。為此，爰依系爭
買賣契約、買賣及債權人代位之法律關係，訴請被告戊○○
、乙○○為移轉系爭土地所有權等語。併為聲明：被告戊○
○應將系爭土地移轉登記與被告乙○○，再由被告乙○○移
轉登記與原告。
二、被告部分：
㈠被告戊○○則以：系爭買賣契約締約時間為77年7月10日，
距原告提起本件訴訟已逾18年，且被告戊○○未於桃園縣大
園鄉公所調解時承認此情，縱認被告戊○○確有移轉登記之
義務，亦得爰引時效完成為由拒絕給付，況系爭土地於重測
時位置已有變更，依地政機關之地籍圖並無原告所指之插角
土地，抑或在其他土地，非系爭買賣契約之標的物，被告戊
○○自得以上情對抗被告乙○○，並以此對抗原告等語，資
為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○則以：被告乙○○因系爭買賣契約曾與被告戊○
○多次調解均不成立，且此與被告乙○○與原告間簽訂之買
賣契約無關等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、被告戊○○與被告乙○○前於77年7月10日簽訂系爭買賣契
約，約定由被告乙○○以4萬元之代價，購買重測前坐落桃
園縣○○鄉○○段第89之16地號，其中約半坪之土地，並應
於締約日起即為移轉登記，嗣被告戊○○未將系爭土地移轉
登記與被告乙○○，其後被告戊○○、乙○○於82年6月間
在桃園縣大園鄉公所調解不成立，而本件原告係於95年5月
16日起訴等事實，有系爭買賣契約書、本件起訴狀各1份在
卷可稽（見本院卷第10至12頁、第3至6頁），復為兩造所不
爭執，自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：系爭買賣契約有無因時效完成，被告戊○
○得拒絕給付；如未罹於時效時，買賣之摽的物為何，原告
得否為本件請求？經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因承認而中
斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、
第129條第1項第2款、第144條第1項定有明文。又所謂承認
，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而
言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、
支付利息等，亦有承認之效力；另債權人基於民法第242條
規定，行使債務人之權利時，第三人之對於債權人與對於債
務人同，故第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人
，最高法院51年臺上字第1216號、40年臺上字第304號著有
判例均可資參照。
㈡查系爭買賣契約締約時間為77年7月10日，而本件原告遲於
95年5月16日始代位被告乙○○對被告戊○○起訴等情，為
兩造所不爭執，已如前述，則被告乙○○縱得依系爭買賣契
約請求被告戊○○移轉系爭土地之所有權登記，然已逾該項
請求權可行使之15年期間，被告戊○○基此拒絕給付，自屬
有據，堪以採信。至原告主張：被告戊○○、乙○○曾於82
年6月間在桃園縣大園鄉公所調解時承認，而生中斷時效之
效力等語。惟查，證人即大園鄉公所調解委員甲○○結稱：
被告戊○○、乙○○當時雖因土地移轉登記一事而為調解，
但未能成立，至被告戊○○有無陳述係因相關文件遺失，非
不願辦理移轉登記乙節，實已不記得等語（見本院卷第88至
89頁），則證人甲○○對當時調解情形已不記憶，被告戊○
○有無承認此一移轉登記義務，要非無疑。又者，依民事訴
訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸
導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟
，不得採為裁判之基礎，雖此項規定未見諸於鄉鎮市調解條
例，然核法院調解程序與鄉鎮市調解程序均係以解決當事人
間紛爭為目的，且鄉鎮市調解成立經法院核定時與確定判決
有同一之效力，二者本質相同，當得以類推適用民事訴訟法
第422條規定於鄉鎮市調解程序，亦即縱被告戊○○於桃園
縣大園鄉公所調解時有此一承認之陳述或讓步，因調解不成
立自不得採為裁判之基礎，要不得謂被告戊○○有於調解時
爭執一事而認屬承認之觀念通知而生中斷時效之效力。是原
告此節主張，顯屬無據，不足採信。
㈢綜上所述，縱被告戊○○確實負有移轉系爭土地所有權與被
告乙○○之義務，但已因時效完成，且無何中斷時效之情事
，則被告戊○○據此拒絕給付，並以此得對抗被告乙○○之
事由，對抗代位行使被告乙○○權利之原告，應屬有據，堪
以採認。是本件原告主張，要無依據，難以為憑。
五、從而，原告依系爭買賣契約、買賣及債權人代位之法律關係
，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
書記官阮承皓