臺灣彰化地方法院 96 年度聲字第 398 號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院 96 年聲字第 398 號刑事裁定

裁判日期：民國 96 年 04 月 09 日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 96年度聲字第398號聲 請 人 甲○○即 受刑人上列受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，對檢察官褫奪公權執行命令（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官95年執他字第2097號函文）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內宣示其主刑，從刑之裁判而言（最高法院著有79年台聲字第19號判例可資參照）。查本件受刑人甲○○因犯違反選舉罷免法罪，經本院於民國94年8 月11日以94年度選訴字第9 號判決判處有期徒刑2 年，褫奪公權
6 年，緩刑5 年，嗣經上訴臺灣高等法院台中分院，經撤回上訴而確定，並移送臺灣彰化地方法院檢察署執行在案（95年度執他字第2097號）。其執行檢察官於96年1 月4 日以彰檢榮辛95執他字第2097字第00643 號函行文彰化縣員林鎮鎮民代表會、台灣高等法院檢察署刑事資料科、中央選舉委員會、行政院人事行政局、銓敘部，函文意旨略稱：臺灣彰化地方法院檢察署95年度執他字第2097號違反選舉罷免法案件，受刑人甲○○經本院判處有期徒刑2 年，緩刑5 年並褫奪公權6 年，於95年8 月18日確定，甲○○所犯違反選舉罷免法罪刑有期徒刑2 年，褫奪公權6 年，期間自95年8 月18日起至101 年8 月17日止等語。受刑人甲○○對檢察官上開執行指揮有所不服，向本院即「諭知該裁判」之法院聲明異議，合於刑事訴訟法第484 條之規定，先予敘明。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月
1 日起施行。關於緩刑宣告效力問題及緩刑期內褫奪公權期間之起算，新刑法第74條第5 項及第37條第5 項但書分別增訂：「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」、「褫奪公權同時宣告緩刑者，褫奪公權期間自裁判確定時起算之。」，考新法立法意旨係慮以：「緩刑期內主刑雖無從執行，惟褫奪公權係對行為人一定資格之剝奪及限制，以減少其再犯罪機會，其性質上兼有預防犯罪與社會防衛之目的，故於緩刑內執行褫奪公權，並未悖於緩刑之本旨」之故。又緩刑之宣告及緩刑之執行規定之變更，非屬關於行為可罰性成立與否之罪刑輕重之法律變更，係執行事項，其判斷基準，非在行為時，而係以裁判確定時為基準（參見刑事訴訟法第
456 條，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，且學者中正大學法律系教授柯耀程亦同此見解【參見其所著之刑法修正前後新舊法比較適用一文】）。是以犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，揆諸前開說明意旨，即應適用新法第74條之規定，無新舊法比較問題，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議亦可參照同旨意。
四、本件受刑人甲○○因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於94年11月8 日以94年度選訴字第9 號判決判處有期徒刑2年，褫奪公權6 年，緩刑5 年，嗣經上訴臺灣高等法院台中分院，惟受刑人甲○○撤回上訴而於95年8 月18日確定在案，其裁判之時點雖為94年11月8 日即新法施行之前，惟裁判確定之時點為95年8 月18日，係在95年7 月1 日新修正刑法施行日期之後，揆諸前揭說明，其緩刑係屬執行事項，其適用決定之基準應以執行時即裁判確定時為準，自應適用修正後之刑法之規定。又按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，修正後刑法第74條第5 項定有明文，而褫奪公權為從刑之一種，應隨主刑宣告（最高法院43年台非字第45號判例意旨可參），是執行檢察官因褫奪公權為從刑之一種，且依修正後之刑法第74條第5 項規定，認為緩刑效力不及於從刑之褫奪公權，本院94年度選訴字第9 號刑事判決宣告被告甲○○之褫奪公權仍應執行，核無違誤。本件受刑人仍執前詞聲明異議，即無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 蕭秀吉