臺灣新竹地方法院99年度竹小字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹小字第140號民事裁定

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度竹小字第140號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○被告丁○○
乙○○甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；復小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新台幣100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。且依兩造所簽立個人消費性貸款契約第20條約定足悉，本件契約雖有約定如涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟該條但書亦已約定前開合意管轄之約定，不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用等語，茲本件既屬小額訴訟，揆之上開規定，顯不適用前開合意管轄之約定甚明。而查，本件被告丁○○之住所地在台北縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號、被告乙○○之住所地在台北市○○區○○里○○鄰○○路○段○○○巷○○弄○號2樓、被告甲○○之住所地則係在桃園縣桃園市○○街○○○巷○○弄○○號，此有被告之戶籍謄本附卷可稽，因其等住所均非屬本院管轄區域，是本院就本件並無管轄權。又原告請求被告連帶給付，核屬必要共同訴訟，因本件借款之主債務人丁○○住所地之管轄法院，為被告三人住所地之居中位置，為便利另二位被告應訴，自應全部由台灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 爰依 聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國99年5月12日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月12日
書記官黎秀娟