裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第437號民事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第437號上訴人 許智勝 被上訴人林 雅玲 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104年9月18日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所示情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊與被上訴人原為男女朋友，而被上訴人自民國102年2月7日起，即陸續向伊借款，伊即將母親之勞保老年給付分29次借予被上訴人，金額合計新台幣（下同）84萬3,600元，然被上訴人迄今尚未清償。爰依金錢消費借貸（借款）之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付84萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被上訴人則以：否認曾向上訴人借款，上訴人就借款存在之事實應舉證證明。又本件係因上訴人於102年4月間向伊表示其簽中樂透，且獎金匯至其母之帳戶，然恐其母知悉此情後會向其索討金錢，故要求伊出借帳戶供其轉帳使用。伊基於幫助之意而提供設於華南銀行之帳戶，並與上訴人共同前往提領，所領款項亦由上訴人取走等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人84萬3,
600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於已之事實者，應就該事實應負舉證責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件上訴人既主張借款予被上訴人，而為被上訴人所否認，則依上開條文規定，自應先就有借款關係存在之事實舉證證明，若其無法舉證證明，縱被上訴人就其所為抗辯情形尚未能舉證證明，然因上訴人應先為舉證而未能舉證，即應受敗訴之判決。又金錢借貸關係之成立，係以雙方間有借款之意思合致及金錢之交付為要件。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，並非謂一有金錢之交付，即得推論雙方間有借款關係存在。故若僅證明有金錢之交付，而未能證明借款意思合致者，仍不能認有借款關係存在。
㈡本件上訴人雖提出其母親黃雙金在華南銀行帳戶之「存款往
來明細表及對帳單」，並主張該對帳單內所示29筆款項之提領，即係其借予被上訴人之款項。然查，上開對帳單為黃雙金之帳戶往來明細，依其所示內容，僅足證明該帳戶於各該期日有各該款項之提領（含轉帳及現金），而上訴人雖陳稱其中現金提領部分，均係提領後即交付予被上訴人，然為被上訴人所否認，且依上開提領資料，亦無從佐證提領後即係交付予被上訴人，故此項現金提領部分，即尚不足以認定兩造間有借款關係存在。至其中轉帳部分，分別為30萬元及10萬元，均係轉帳至被上訴人設於同銀行之帳戶內，此亦有被上訴人之存摺資料在卷可稽。而依該資料所示，其中30萬元部分，於轉帳當日即經提領現金，10萬元部分則於轉帳翌日亦經提領現金。上訴人雖陳稱此等款項即係借予被上訴人之款項，然如前述，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，並非謂一有金錢之交付，即得推論雙方間有借款關係存在。故上訴人就上開轉帳款項之性質，仍應證明係基於兩造間借款之意思合致而交付，而上訴人就此部分並未能舉證證明，本院自無從據以認定確係因借款而交付，則上訴人此部分所述，尚不足採。
㈢上訴人雖又提出其與LINE通訊軟體戶名「ZhiJie」間之對
話翻拍照片，並陳稱依上面所載：「妳媽媽知道妳跟我借錢還她的嗎？」之文字，即可佐證兩造間有借款關係，且該照片所示之「ZhiJie」即為被上訴人之表弟等語。然被上訴人否認曾使用「ZhiJie」帳戶與上訴人為該內容之對話，且依該對話內容，係上訴人表示：「妳媽媽知道妳先跟我借錢還她的嗎？」，通話對象則回稱：「她知道阿」，上訴人則再表示：「她可能也不會覺得怎樣吧」，通話對象則回稱：「然後呢？」、「哈哈..猜對了」等語。則從上開對話內容，亦難以佐證是否確已交付款項及交付之金額為多少，自難認兩造間已有具體明確之借款情事存在，何況上訴人仍尚無從證明被上訴人即係該通話對象。
㈣再者，依被上訴人提出其與上訴人間之LINE對話翻拍照片（
與上開上訴人提出之LINE不同），顯示上訴人曾因父親住院付不出醫藥費，而請託被上訴人幫忙籌湊周轉1萬～2萬元，則若被上訴人確曾向其借款，其應會要求被上訴人償還借款，而非懇求幫忙籌湊1萬～2萬元之醫藥費。再參以上訴人自陳係將母親之勞保老年給付借予被上訴人，而其於母親追問該金額下落時，係向被上訴人表示：「雅玲（即被上訴人）我媽現在已經認為我已經把她的所有勞退金都花光了，每天都被她罵、被她詢問的，現在該怎麼處理呢？」、「…如果妳周轉的過來，請妳可以多幫忙一點，因為我媽不時的在跟我提起她勞退金的事，我也越來越沒辦法交待，畢竟再怎麼說，這筆錢也是她從年輕到老的辛苦錢」、「我想了想，自己真的很不孝…」、「也難為妳了，我知道妳也幫了不少忙」、「謝謝妳」、「早知道就不要把我媽的錢拿去亂投資什麼的」、「至少現在還有錢可以運用」等語。則依上訴人之上開陳述，係表示母親不斷追問勞退金下落及後悔將錢拿去投資等情節，而非要求被上訴人歸還借款。本院依此等事證為斟酌，認上訴人所稱借款予被上訴人乙節，尚無從為其有利之認定。
㈤依上所述，上訴人既不能證明其與被上訴人間有借款之意思
合致及款項之交付，則其主張兩造間有借款關係存在，即不足採。
六、綜上所述，上訴人主張兩造間有借款關係存在，並不足採。被上訴人抗辯並無借款關係，應屬可信。從而，上訴人本於金錢消費借貸（借款）法律關係，請求被上訴人給付84萬3,
600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審基此而為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月25日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年2月25日
書記官楊明靜