臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度宜簡字第113號
原 告 陳劉柑
訴訟代理人 陳健龍
被 告 陳甲 （真實姓名如附表）
兼
法定代理人 陳乙 （真實姓名如附表）
李丙 （真實姓名如附表）
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳甲、陳乙、李丙應連帶給付原告新臺幣253,890元，
及自民國109年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，原告負擔2分之1。
四、本判決第1項得假執行；但被告陳甲、陳乙、李丙如以新臺
幣253,890元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第2項定有明文。本件原告主張被告陳甲之侵權行為
當時，被告陳甲為少年，有年籍資料在卷可稽，則依前揭規
定，本判決應不得揭露足以識別被告陳甲身分之資訊，且其
法定代理人陳乙、李丙之身分資訊，亦一併不予揭露，以避
面間接造成得以識別陳甲之身分，合先敘明。
二、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）426,634元（見本案卷第7頁）
，嗣於民國（下同）109年6月1日言詞辯論期日擴張訴之
聲明，請求被告應連帶給付原告492,214元（見本案卷第82
頁背面），復於109年10月29日言詞辯論期日擴張訴之聲明
，請求被告應連帶給付原告493,260元，其中66,626元自10
9年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（
見本案卷第134至135頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，於法即無不合，應予准許。
貳、兩造之聲明及陳述意旨
一、原告方面：
（一）被告陳甲於108年5月18日下午13時08分許，騎乘腳踏自
行車於宜蘭縣○○市○○路○○號前3公尺處車道方向口擦
撞原告，致原告受有右側股骨轉子間骨折等傷害。
（二）被告兼法定代理人陳乙、李丙為被告陳甲之父母，爰依侵
權行為法律關係，請求被告連帶給付醫藥費用、工作損失
、看護費用及慰撫金。
（三）聲明：被告應連帶給付原告493,260元，及其中新臺幣42
6,634元，自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣66,626
元，自民國109年6月2日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
（一）本件縱認被告是肇事主因，而原告行經學校門口未減速慢
行仍應負肇事次因，雙方歸責以7比3為適當。
（二）原告提出收據中，108年5月25日大八寶粉3,000元、10
8年6月15日大八寶粉3,000元、108年7月25日中藥行
2,500元均非醫師開立應補充之食品，難認核屬必要支出
；計程車收據中，108年6月3日200元及108年7月31
日220元之部分，該二日並無回診紀錄，此部分車資不得
請求，故請求8,920元不合理，僅6,514元為可採。
（三）原告已屆退休年齡，且未提出證據其工作收入，主張工作
損失，要無足採。
（四）原告提出診斷證明書雖載需專人照料3個月，惟未載明是
否全天看護。縱需3個月全天看護，原告出院後一個月（
108年5月23日至108年6月22日）之看護費27,000元，
係被告所支付。故原告可請求看護費應僅剩2個月即54,0
00元。
（五）精神慰撫金應酌減至3萬元，較為合理。
（六）以上，原告之損失為90,514元，再依歸責，原告負擔3成
過失，則原告可請求63,360元，被告已支付35,800元，故
被告僅需再給付原告27,560元。
（七）聲明：駁回原告之訴；被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
參、得心證之理由
一、原告主張被告陳甲於上開時、地騎乘腳踏自行車與原告碰撞
而發生交通事故（下稱：「系爭事故」），致原告受有右側
股骨轉子間骨折之傷害等事實，為被告所不爭執，並經原告
提出國立陽明大學附設醫院（下稱：「 陽大 」）診斷證明書
、免用統一發票收據、計程車收據、陽大醫療費用收據、杏
和醫院收據為憑（見本案卷第15至55頁、第126至131頁）
，復經杏和醫院、陽大函覆在卷（見本案卷第88至96頁背面
、第98至108頁），另經調取本院108年度少調字第269號卷宗
審核無訛，應堪認定。
二、查系爭事故發生時，日間自然光線、設有閃光黃燈號誌之校
門口前，速限50公里，足見依事故發生時現場狀況及客觀條
件，被告陳甲並無不能注意之情事，而被告陳甲於警詢時，
自承：肇事前沿延平路路肩由北往南方向直行，當時號誌為
閃光黃燈，見對向車道整條路有多部車輛都在停等伊後方紅
燈，但因為車跟車之間還有縫隙，於是便穿越往宜商入口，
快穿越車陣時，突然見右前方有一部普重機沿一般車道由南
往北方向直行等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字
第0000000000號刑案偵查卷宗第1頁），堪認被告陳甲行經
閃光黃燈號誌路口，於車陣間隙中左轉彎時，未注意對向直
行來車，並讓其先行，致生事故，顯有疏失。
三、本件送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故
鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定，鑑定結果認：（
一）陳甲騎乘腳踏自行車，行經閃光黃燈號誌路口，於車陣
間隙中左轉彎，轉彎車未注意對向直行來車並讓其先行，為
肇事原因；（二）原告駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌
路口，直行煞閃不及，無肇事因素等語，有交通部公路總局
臺北區監理所108年12月27日北監基宜鑑字第1080333275號
函所附鑑定意見書在卷可參（見本院108度少調字第269號
卷第7至9頁），而交通部公路總局覆議結論，亦維持基宜
區鑑定會之前述意見，此有該局109年9月10日路覆字第10
90100589號函附卷可參（見本案卷第115至117頁），均亦
同此見解。
四、按：「因故意或重大過失不法侵害他人之權利者，負損害賠
償」，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額」，民法第184
條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段，分別定有明文。綜上所述，系爭事故應
完全歸責於被告陳甲，原告並無過失，且被告陳甲之前開過
失行為與原告所受傷害間，具相當因果關係，從而原告依上
開規定，訴請被告等負連帶損害賠償責任，為有理由。
五、原告得請求賠償之金額：
（一）醫療費：
1、經本院依職權函詢，陽大提供收據所示實繳金額為10,565
元（見本案卷第100至108頁），但被告等抗辯：原告住
院期間費用，被告等均已先行支付等語，原告亦主張：醫
療是在陽大，復健是在杏和醫院；請求自手術後從安養院
回家後之費用等語（見本案卷第82頁背面），而原告係於
108年5月18日接受骨折復位鋼釘內固定手術，並於108
年5月23日辦理出院（見本案卷第15頁陽大診斷證明書、
本案卷第99頁病患就醫摘要回覆單），故陽大醫療費部分
，應採計108年5月24日起之出院後部分，合計為3,260
元（本案卷第100頁所示350元收據及108頁所示6,955
元部分，應均不予計算）。
2、經本院依職權查詢，杏和醫院提供原告108年7月5日至
109年6月18日之自付額為4,020元（見本案卷第89頁）
，另原告所提杏和醫院收據於109年6月19日後之實付金
額為610元（見本案卷第126至131頁，但本案卷第126
頁上方收據日期，因在杏和醫院函覆資料期間，故不予重
複計算），故杏和醫院部分合計為4,630元。
3、以上合計7,890元。
（二）工作損失：
1、陽大108年9月4日診斷證明書記載：原告於108年5月
18日急診入院，須休養半年等語（見本案卷第15頁），而
陽大函覆本院之109年7月2日病患就醫摘要回覆單亦記
載：病患確實因右髖無力，無法工作，其骨折癒合時間約
需半年以上，故無法工作時間約需半年（見本案卷第99頁
），是原告因系爭交通事故，總計半年無法工作。
2、原告提出菜販證明書，證明原告在107年間起開始賣菜，
進出貨皆以現金支付等情（見本案卷第124頁），應堪採
信。
3、按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告賣菜進
出貨皆以現金支付，已如前述，則其主張之工作收入損失
數額，證明顯有重大困難，爰審酌一切情況，認原告主張
應以每月6,000元計算（見本案卷第135頁背面），應予
准許，故此部分不能工作期間之工作損失為36,000元。
（三）看護費：
1、按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加
害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年臺上字第
531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不
以專業看護為必要，亦不以出具看護費用收據為必要。
2、查陽大108年9月4日診斷證明書記載：需專人照料3個
月等語（見本案卷第15頁），而陽大函覆本院之109年7
月2日病患就醫摘要回覆單亦記載：「其傷勢於治療期間
需專人照顧，時間約需3個月以上」（見本案卷第99頁）
，故原告因系爭交通事故，總計需專人照顧期間為3個月
，然被告辯稱：其已為原告支付1個月看護費用，僅可請
求剩下2個月等語（見本案卷第67頁），並提出原告不爭
執其形式上真實性之收據影本為證（見本案卷第74頁），
故原告僅得再請求2個月之看護費用，而原告主張以每日
2,000元計算（見本案卷第135頁背面）為適當，2個月
合計為12萬元。
（四）慰撫金：
斟酌原告傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況
（見本案個人資料卷）等一切情狀，認原告請求賠償慰撫
金9萬元（見本案卷第135頁背面）為適當。
肆、綜上所述，被告等應連帶損害賠償253,890元，及自109年
4月2日起（見本案卷第58、59頁送達證書）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，逾此部分為無理由，應予
駁回。
伍、原告前述勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被
告等得預供擔保免為假執行（民事訴訟法第436條第2項準
用同法第389條第1項第5款及第392條第2項規定）。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年11月12日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官葉宜玲