臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第47號抗告人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年4月30日裁定（96年度聲字第117號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○於民國95年5月間，因施用第1、2級毒品，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑10月、7月確定；復於95年12月間，又施用第1、2級毒品，經臺灣臺東地方法院分別判處有期徒刑9月、7月確定；上揭4罪之合併刑度依法應在10月以上，2年9月以下，詎原審竟僅量處有期徒刑1年11月，所減免刑度高達10個月，與通常之減免1至2月慣例相差太大，輕重失衡，顯有不當等語。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，亦有最高法院80年度台非字第473號判例可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因施用第1、2級毒品，分別經臺灣桃園、臺東地方法院判決有期徒刑10月、7月、9月、7月確定，有臺灣桃園地方法院95年度訴字第33號、臺灣臺東地方法院以95年度訴字第242號判決附於執行卷可稽，其各刑中最長者為10月，各刑合併計為2年9月，依上規定，法院得在10月以上，2年9月以下範圍內自由裁量其執行刑。原裁定考量受刑人所犯各罪性質之同一性，就受刑人甲○○所犯前揭四罪，合併定執行刑為1年11月，尚在法定裁量之範圍內，並無違法或不當之處，檢察官抗告指摘原裁定與一般法院裁判慣例不合，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年6月15日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官陳有信中華民國96年6月15日