臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第69號
原 告 張晋杰 即上大輪車業行
訴訟代理人 胡定燊
被 告 柯敏淇
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國107年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼為000-000號、光陽牌110CC之機車返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年8月9日向原告購買車牌號
碼為000-000號、光陽牌110CC之機車1部（下稱系爭機車）
，約定被告應分期給付買賣價金（共18期，於106年9月15日
起至108年2月15日止按月於每月15日應繳納1期價金新臺幣
3,440元）予原告，被告於未繳納全部價金完畢前，機車所
有權仍屬原告所有，如被告滯繳2期以上分期給付金，原告
得向被告請求無償返還機車。惟被告自106年11月起迄今未
再繳款，爰依上開約定請求被告返還機車等語，並聲明：被
告應將系爭機車返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出與其所述相符之客戶繳款紀錄、個
人購車貸款定型化契約書、本票、行車執照及被告國民身分
證影本等件為證（見本院卷第6至7頁、第23頁）。而被告經
本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪信原
告之主張為真實。是以，兩造既已約定被告於尚未付清全部
購車價金前，系爭機車所有權仍屬原告所有，且被告逾2期
未繳時，應將系爭機車返還原告，而被告確實於106年11月
後未再給付原告任何分期價金款項，迄今顯已逾2期之分期
價金未繳，依上開約定，被告自應負將系爭機車返還原告之
責，故原告本件請求，即屬有據。
五、綜上所述，被告既未依約繳納購買系爭機車之分期給付金，
且已逾2個月以上，從而，原告依上開約定請求被告返還系
爭機車，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月30日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官游意婷