臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩聲字第2號
原處分機關臺中市政府警察局太平分局
聲明異議人
即受處分人 楊宏誠
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關於民國112年1月19日中市警太分偵字第1120000869號處分書聲明異議，經原處分機關以民國112年2月1日中市警太分偵字第1120003071號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
楊宏誠不罰。
事實理由及證據
一、原處分書以：聲明異議人即受處分人楊宏誠（下稱異議人）及 田哲維 (均無違紀錄)因口角糾紛，於民國111年11月23日上午5時24分在臺中市○○區○○路000號4樓前加暴行於被害人 王念馨 及 劉善媛 ，造成被害人受傷，被害人向警方供稱欲提傷害告訴，惟至112年1月18日止均未至派出所提出告訴，復有電梯監視器畫面及員警現場照片等資料，認已違反社會秩序維護法妨害他人身體財產之事實，本案依社會秩序維護法第87條第1款規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元整。
二、聲明異議意旨以：異議人楊宏誠認當時在睡覺，覺得外面很吵，才走出去看，處分書恣認伊係加暴行於人為違序行為實屬未當等語，爰依法提出異議，請求撤銷原處分。
三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，亦有準用規定。
四、原處分機關以異議人於上揭時、地加暴行於被害人王念馨及劉善媛，造成被害人受傷，認已違反社會秩序維護法妨害他人身體財產等情，有職務報告書、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、異議人之調查筆錄、案發時電梯監視器畫面、被害人王念馨及劉善媛受傷照片等相關事證可資佐證，堪認被害人王念馨及劉善媛受有上開體傷乙節為真正。異議人於警方接獲報案到場後雖有在場，惟堅詞否認有上開違序、施暴行之行為，且於警詢時辯稱：「我沒有打傷他們兩人。沒有。沒有。我沒有打他們。」、「我沒有打傷他們，是他們當時大半夜來我們住處敲門及撞門的擾民」、「我有在現場，但是監視器沒有拍到我，我當時沒穿上衣，只有穿一件四角內褲。沒有持物品。」等語（見111年12月23日受詢問人楊宏誠調查筆錄）。是查，依警方所提供案發時電梯監視器畫面，手持球棒身穿黑色上衣之人係另一受處分人田哲維，應無疑義，而畫面中固有異議人出現然並未見有異議人手持球棒或BB槍或攻擊被害人王念馨及劉善媛之畫面，則異議人實際上是否有為上開違序、施暴行之行為，即有疑義。且依台中市太平分局新平派出所110報案紀錄單警局處理說明欄及分局回報說明欄所載：「…林回報到達現場未發現有槍枝情勢，疑似出屋糾紛現場有受傷但查看非BB槍射擊傷勢，…」、「…警方到場時報案人已離開現場，且未發現有球棒及BB彈槍，…」，則報案人即被害人王念馨及劉善媛稱有遭BB槍攻擊乙節，已與員警到場查看所為之紀錄不合，則其2人所指是否為真實，亦有可疑。再依聲明異議案件移送書所載，本案被害人王念馨及劉善媛，於111年11月23日報案當下向員警供稱欲提出傷害告訴，惟至112年1月18日止經員警多次聯繫猶未至派出所提出傷害告訴，是異議人究有無為上開違序、施暴行之行為，更屬有疑。復無其他積極證據可認定異議人有為上開違序、施暴行之行為，自難僅憑異議人於為警查獲時有在現場，及王念馨、劉善媛之片面指述，即遽然推論認定其有為原處分所指述之違序行為，是原處分機關以原處分書認定異議人有違反社會秩序維護法第87條第1款規定，處異議人罰鍰6,000元，於法未合，異議人請求撤銷原處分書為有理由，原處分書應予撤銷，並由本院另為裁定不罰。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 27 日
書記官陳慧津