臺灣臺北地方法院111年度訴字第3435號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3435號民事判決

裁判日期：民國111年08月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3435號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳珮瑛 被告 范富原 住臺中市西屯區市○○○路000號(即臺中○○○○○○○○○)上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟捌佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬玖仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、貸款約定書第15條均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17、57頁），是本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於民國85年3月4日向原告請領信用卡使用，卡號：000
0000000000000，卡別：MASTER，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至94年12月23日止累計消費記帳42萬4,021元未給付，其中39萬2,050元為消費款，2萬5,971元為循環利息，6,000元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付39萬2,050元自94年12月24日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。
㈡被告於92年5月16日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限
額50萬元（註：雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整解款額度），約定自92年5月16日起循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告於94年11月30日竟未依約清償本息，計尚欠20萬5,804元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自94年12月1日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息。
㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告62萬9,825元及如附表所示之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、撥款資訊、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等附卷為證（見本院卷第13至71頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,830元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月24日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月24日
書記官蔡汶芯