裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第551號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：違反證券交易法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第551號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人吳麒律師
陳哲民律師被告甲○○
乙○○上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第149號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，丙○○處有期徒刑陸月； 陳坤福 、乙○○各處有期徒刑肆月；如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。陳坤福、乙○○各緩刑參年。
事實及理由
一、事實：丙○○、甲○○及乙○○明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又經營有價證券之居間業務，依證券交易法第15條、第16條規定，屬證券商業務之一種。丙○○於民國91年2月25日，在臺北市○○區○○○路○段之福華飯店內，佯與臺灣微型影像股份有限公司（下稱臺灣微型公司）股權持有人即臺灣投影顯像系統公司（下稱：臺灣投影公司）負責人 邱子 溢簽訂買賣合約，實則 邱子溢 約定欲以每股新台幣（下同）
25元之價格出售臺灣微型公司股票，並指定上海商業儲蓄銀行內湖分行第00000000000000號之帳戶，供不特定買受人匯入股款，由 陳建任 居間介紹締約機會，以買受人支付之股款每股逾25元部分為居間報酬。嗣丙○○即提供臺灣微型公司之營運計劃書、簡介等宣傳資料予具有犯意聯絡之甲○○及乙○○，3人自91年3月1日起至同年8月29日止，在全省各地以每股38元及46元之價格，非法推銷臺灣微型公司股票，為買賣雙方報告締約機會， 侯良政 、 吳銘龍 等不特定人因而透過三人之介紹購買台灣微型公司股票，由買受人依指示將股款匯入上開帳戶內，邱子溢於收到股款後再將股票過戶給客戶，並將每股超過25元差價之部分轉帳匯入丙○○設於上海商業儲蓄銀行員林分行第00000000000000號帳戶內，共計出售臺灣微型公司股票1876張。丙○○依上述報告締約機會之方式獲取每股超過25元部分之差額及臺灣微型公司股票600張之居間報酬，乙○○、甲○○則以介紹締約機會每買賣20張股票，獲1張股票之方式作為居間報酬，乙○○計因而獲得臺灣微型公司股票1張，甲○○則獲臺灣微型公司股票2張。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：⑴被告甲○○及乙○○於本院95年10月12日準備程序、被告陳建任於本院95年10月26日準備程序所為之自白。
⑵證人吳銘龍（調查局卷第125、126頁）、侯良政（同卷第
173、174頁）及 吳秀麗 （同卷第204頁）證述被告乙○○推銷臺灣微型公司股票及購買股票匯款之情形。
⑶證人 劉秀花 （調查局卷第185、186頁）、 陳福川 （同卷第
143頁至145頁）、 李秀娥 （起訴書誤為 李芬娥 ，同卷第193至195頁）、 陳聰明 （同卷第139、140頁）、 許元信 （同卷第177、178頁）及 簡珠彩 （同卷第107、108頁）證述：被告甲○○推銷臺灣微型公司股票及購買股票匯款之情形。
⑷證人 翁梓埕 （調查局卷第40至45頁）、 盧水波 （同卷第170
頁）、 王榮達 （同卷第216、217頁）、 李宜玲 （同卷第221至223頁）證述：被告丙○○ 向渠 等推銷臺灣微型公司股票及購買股票匯款之情形。
⑸證人吳銘龍及侯良政等人所購買之臺灣微型公司股票影本及
匯款資料影本（調查局卷第110、121、128、135、152、219、229、242至247、304至321頁）、臺灣微型公司產業開發案卷與上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000帳戶之往來明細帳卡（同卷第183、236至241頁）。
三、論罪科刑部分：按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。又證券業務之種類包括有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務；證券交易法第44條第1項（該條項於77年1月29日修正公布）、第15條第3款（89年7月19日修正公布，自90年1月15日起施行）定有明文。又民法第565條規定：稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。是居間有兩種型態，一為報告居間（或稱指示居間），即受他人之委託，搜索及報告可與訂約之相對人，以供訂約之機會；一為媒介居間，即周旋於他人間，作為契約當事人雙方訂立契約之媒介，使雙方訂立契約。就證券居間而言，乃居間人或為雙方報告買賣證券之機會，使雙方訂立證券買賣契約；或更進一步作為訂約之媒介，撮合雙方訂立買賣契約。查本件被告等非證券商竟向他人推銷股票，為買、賣雙方報告訂約機會，再由買受人逕將價金匯至出賣人指定帳戶，並由出賣人逕辦過戶手續；顯係非證券商而經營有價證券居間之證券商業務，違反證券交易法第
44條第1項規定，核均係犯證券交易法第175條之罪（91年2月6日修正公布）。被告三人就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且該居間業務行為本具有多次居間之性質，故其等違反規定所為之業務行為均為單純一罪，附此說明。爰審酌被告三人明知並非經主管機關許可及發給許可證照之證券商，竟為前述居間介紹有價證券買賣業務，有違證券投資保障之立法目的，惟其等犯後坦承犯行，態度尚佳，被告陳建任之犯罪主導性較高，被告陳坤福、乙○○犯罪主導性較低，情節輕微，及其三人之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。查被告等行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算
1日，經折算為新臺幣後，最高以新臺幣900元折算為1日；惟新修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。比較新舊法結果，應依修正前規定諭知易科罰金之折算標準。末查被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次自承因一時失慮為本件犯行，經此刑事訴追之教訓，當知警惕悔悟而無再犯之虞，本院因認被告甲○○、乙○○前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併宣告被告甲○○、乙○○緩刑三年（最高法院95年第8次刑事庭會議決議第7項參照），以啟自新，避免短期自由刑之流弊。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，證券交易法第175條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件被告三人均自白犯罪，且於審判中向本院表示願受科刑之範圍，被告甲○○、乙○○並陳明願意接受緩刑之宣告，檢察官亦依被告三人之表示向本院求刑，並就被告甲○○、乙○○部分求為緩刑之宣告（本院95年10月26日審判筆錄），依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定，不得上訴。
中華民國96年1月31日
刑事第四庭法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
書記官賴麗容中華民國96年2月1日附錄本案所犯法條證券交易法第175條（91年2月6日修正）違反第18條第1項、第22條、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第2項、第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第
160條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。
證券交易法第44條第1項證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。
證券交易法第15條依本法經營之證券業務，其種類如左：
一有價證券之承銷及其他經主管機關核准之相關業務。
二有價證券之自行買賣及其他經主管機關核准之相關業務。
三有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務。