裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第266號民事判決
裁判日期：民國92年08月08日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第二六六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
㈠、兩造於民國（下同）六十二年間結婚，婚後育有子女 許志強 、 許秋萍 、 許明惠 及 許麗華 ，均已成年。詎被告於七十六年間無故離家後，即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家庭生活費用，四名子女均由原告一人獨自扶養長大。九十二年四、五月間，被告突然返家，回來後不久即將原告放置於三盛村祖厝內之傢俱、物品變賣，換取現金花用。兩造分居已近二十年，夫妻間已無情感存在，此婚姻誠屬有名無實，難以維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，請求判決離婚。
㈡、對被告抗辯之陳述：十九年前兩造係因財務問題而起爭執，原告因受不了每天遭被告辱罵、騷擾，才暫時搬回娘家居住，但數日後即返家照顧子女，並未離家出走。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意與原告離婚。
二、陳述：
㈠、十九年前，被告係因原告離家出走，才跟著離家。之後被告曾於八十二年間返家一次，但因當時原告與其他男子同居，所以拒絕被告返家同住。被告離家十九年間雖未與原告及子女共同生活，但有負擔家庭生活費用。八十五年間，三名女兒就讀小學、國中時，被告每星期給付她們每人新台幣五千元生活費，兩造之次女許明惠及三女許麗華到庭證述被告未給付其等生活費，與實情不符。
㈡、原告係因與他人同居，始提出裁判離婚之請求，然因與原告同居之人已經死亡，無法傳喚到庭作證。
三、本院依職權訊問證人許志強、許明惠及許麗華。理由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即係同法第一千零五十二條第一項第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。經查，原告起訴主張被告於七十六年間離家出走後，即未再返家履行同居義務之事實，為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真實。被告雖辯稱其離家係因原告先棄家庭不顧且與他人同居，才跟著離家云云，然原告否認之，且證人即兩造之長子許志強於本院審理時到庭證述：「二十年前，我爺爺還沒有過世的時候，我父母感情還好，我爺爺在我十歲那一年過世，從那個時候起，我父親就因為家庭的瑣碎事情，動不動就罵我母親，後來我父親就只斷斷續續有工作，家中的經濟，主要是由我母親幫農來維持家計。這段期間我父親已經陸陸續續有離家幾次，到了七十六年我國小畢業，我父親就幾乎沒有回來，也沒有拿生活費回家」等語，證人許明惠證稱：「我父母親因為一些瑣碎的事情，時常發生爭吵，因為當時我們都還很小，所以不知道他們吵架的內容，但是我父親離開家裡已經十幾年了，離家這段期間好像都沒有回來過。八十五年間，我已經在工作了，我父親並沒有每個星期給我五千元」等語，證人許麗華亦證稱：「．．我父親大概是在我三、四歲的時候離家，離家期間曾經回來住過幾天，但是後來就又離開了，之後就沒有再回來。我父親離家期間，沒有寄生活費回來」等語，足見被告所辯其離家係因原告先棄家庭於不顧云云，不足採信。而被告復未就原告與人同居一節舉證證明之，故尚難認本件被告有不能履行同居之正當理由。則被告自七十六年間離家出走，至今已十六年未曾返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，依照前述法條所示，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由訴請離婚，既屬有理，則其另以有「重大事由難以維持婚姻」，據以請求離婚，即毋庸再予審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年八月八日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官陳宏卿~B法官葉明松~B法官蔡碧蓉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年八月八日~B法院書記官張瑛瑢