臺灣彰化地方法院106年度聲字第268號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第268號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第268號聲請人被告 楊浚瑋 上列被告因毒品危害防制條例等案件（本院案號：106年度訴第
171號），聲請人對於本院中華民國1062月3日受命法官所為之羈押處分不服，提出準抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊浚瑋之家父已高齡82歲，且體弱多病，舊疾纏身，需要被告陪同就醫看診或住院照料，被告實無逃亡之理，為此提起抗告等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於準抗告亦有準用，此觀同法第412條、第416條第4項之規定自明。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第
418條第2項後段亦有明文。本件聲請人即被告係對受命法官所為關於羈押之處分不服，被告具狀提起抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分即準抗告之聲請，先予敘明。
三、經查：
㈠、被告因毒品危害防制條例案件，經本院承審法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，被告犯罪情節重大，為確保其確實到庭接受審判及執行，認有羈押之必要，而於民國106年2月3日處分羈押在案。被告雖以前開理由提起準抗告，惟被告所涉販賣第二級毒品犯行，業據被告坦承不諱，核與卷內事證相符，足認被告犯罪嫌疑重大。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告涉犯上開罪名，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列之情形，其經檢察官以販賣第二級毒品之重罪提起公訴，面臨重典，畏刑逃亡之可能性極高，難期被告日後自行到案接受審判或於判決確定後到案執行，原承審法官因此認被告有羈押之必要而予以羈押。
㈡、本院審酌聲請人坦承犯行，並有如起訴書證據清單所列證據可佐，聲請人犯罪嫌疑重大。聲請人所涉上開毒品危害防制條例第4條第2項之罪名，如經判決確定，處罰甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，而有保全被告接受審判之必要，自可認有伴同重罪羈押考量之逃亡之虞之情事；至於，聲請人所述上開事由，非屬法定撤銷羈押之事由，且亦無從證明本件羈押原因消滅，或無羈押必要，自無可採。
四、綜上所述，原處分以聲請人販賣第二級毒品，犯嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原因，且有羈押之必要，予以羈押之處分，經核尚無不合，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中華民國106年2月24日
刑事第四庭審判長 余仕明
法官林怡君法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月24日
書記官陳秀娟