裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1579號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1579號原告 施子逸 被告 洪千婷 上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中（106年度交簡字第2709號）提起附帶民事訴訟（106年度交簡附民字第
128號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟柒佰肆拾玖元，及自民國一０六年六月卅日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬肆仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項係：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬2,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國107年9月14日言詞辯論期日變更聲明第1項為：「被告應給付原告113萬3,737元，及自106年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於105年5月31日21時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由北向南方向行駛，行經該路與華興街路口，欲左轉華興街而在該路口之待轉區待轉時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈由西往東方向起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華路由北向南方向行駛，在通過該路口時，亦因超速行駛而閃煞不及，不慎與被告之上開機車發生碰撞，致原告受有右股骨粗隆閉鎖性骨折、右鎖骨骨幹非移位閉鎖性骨折之傷害。
㈡、原告因此受有損害：
①、醫藥費：114,589元。
②、看護費：2個月、每日以2,000元計算。
③、不能工作之損失：主張每月薪資平均為2萬4,206元，第一
次因骨折裝設鋼釘之手術及第二次拆除鋼釘之手術共需休養
8個月，故此項請求為193,648元。
④、交通費：1萬元。
⑤、預估未來醫藥費：10萬元。
⑥、精神慰撫金：60萬元。
⑦、救護車收據：7,900元。
⑧、機車修理費：47,600元。
⑨、勞動能力減損（無法負重）：50萬元（按：後於審理中，因
經成大醫院鑑定無勞動能力之減損，而撤回此部分之請求）。
㈢、刑事案件確定判決並沒有認定我實際超速幾公里。該條道路限速50公里，我覺得我沒有超速，而且被告突然衝出來，我根本無法煞車等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告113萬3,737元，及自106年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、前項判決，請准供擔保宣告假執行。
③、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、被告出生於單親家庭，母親離開後早早改嫁，再無聯絡音訊，而父親在被告就讀高中時因鼻咽癌過世，被告尚未成年就已無父無母，險些連三餐溫飽都成問題，所幸有姑姑的同情幫忙，才勉強完成高中學業。大學前原本家裡有低收入戶資格，卻因早就改嫁的母親被查出有勞保，導致被告不能再申請低收入戶補助；驟然失去補助的被告並無自怨自艾，而是選擇從日間部轉至夜間部，希望能白天打工、晚上唸書以完成大學學業，卻在車禍當日，因身心疲累，急於早些回家，導致思緒不清楚、判斷錯誤，以為路口的紅燈能過，在晚間
9點糊塗闖紅燈，與車禍研判表中顯示原告也車速過快，發生車禍擦撞，害得兩造均有受傷，被告迄今只要拿重物就腰椎痠痛的後遺症，車子也都有損壞。原告與有過失。並抗辯機車修繕費用應依法計算折舊。
㈡、因自身的疏忽和大意導致發生此事，被告深知錯誤，也感到懊悔，希冀以和解方式解決此事。但調解過程中，原告的母親提出40萬元的和解金額，與被告能負擔者差距甚大，希望原告高抬貴手把金額降低至20萬左右。
㈢、對於原告請求醫療費用114,589元，不爭執。原告請求看護
2個月、不能工作的薪資損失8個月、每月薪資以2萬4,20
6元計算，不爭執。但原告請求看護費一天2,000元我覺得太高。交通費如果有單據我才不爭執。預估未來醫療費用10萬元部分，不同意。精神慰撫金60萬元部分，我認為太高，請求依法酌減。救護車費用7,900元，同意給付。我是科技大學畢業，出版社擔任編輯，月薪24,000元左右等語。
㈣、聲明：
①、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張：被告於105年5月31日21時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由北向南方向行駛，行經該路與華興街路口，欲左轉華興街而在該路口之待轉區待轉時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈由西往東方向起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華路由北向南方向行駛，在通過該路口時，亦因超速行駛而閃煞不及，不慎與被告之上開機車發生碰撞，致原告受有右股骨粗隆閉鎖性骨折、右鎖骨骨幹非移位閉鎖性骨折之傷害等事實，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以106年度交簡字第2709號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金確定在案，此經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無誤，洵堪認定。又被告上揭過失傷害行為與原告所受右股骨粗隆閉鎖性骨折、右鎖骨骨幹非移位閉鎖性骨折等傷害結果間，具有相當因果關係，則被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡、又按因故意過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
茲就原告得請求之金額及項目分述如下：
①、醫藥費114,589元、救護車費7,900元部分，業據原告提出
秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院105年6月1日至106年6月23日匯總收費證明、醫療單據等附卷可證（見本院卷一第71頁、第10至16頁），且為被告所不爭執，同意給付，故此項請求堪以准許。
②、看護費部分，原告請求2個月，有秀傳紀念醫院診斷證明書
在卷為憑（見本院卷一第15頁），且為被告所不爭執；至每日計算標準，按親屬看護與專業看護人士之醫療水準並不相同，故原告主張以每日2,000元計算，尚乏依據，故應以強制汽車責任保險標準額每日1,200元計之為允當。從而，原告此項得請求之金額為72,000元。
③、不能工作之損失部分，原告主張以平均月薪24,206元計之，
有薪資證明附卷為憑（見本院卷一第11、92頁），且為被告所不爭執，又原告主張兩次手術經醫囑應休養而不能工作之期間為8個月，亦有診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第15、72頁），從而，原告此項請求共193,648元，堪認有理。
④、交通費部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告固請求交通費1萬元云云，然並未提出任何單據證明其有交通費用之支出，是其此部分之請求，即乏依憑，不應准許。
⑤、預估未來醫藥費部分，本件原告請求預估未來醫療費10萬元
，僅稱：雖然我的鋼釘已經手術拆除了，但因為我還是覺得車禍受傷的部位會疼痛，故自認未來仍有醫療費用之支出云云，然查，原告並未提出任何客觀或醫療證據足以證明其後續仍有醫療之必要，且稽之成大醫院鑑定報告書記載：「原告目前肩膀及雙腳無明顯障礙，評估已達到最佳醫療改善。評估全人工作能力減損為0％。原告未來毋須進行其他手術。」等語明確在卷（見本院卷一第108頁正反面），足徵原告後續並無進行其他醫療行為之必要性，從而，原告此項請求缺乏依據，難以准許。
⑥、精神慰撫金部分：
⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
⑵、本件原告因被告過失行為致其受有前揭傷勢，詳如前述，其
精神上自有相當痛苦，是其請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係高職畢業，104年收入為327,503元、105年收入為242,324元、106年收入為200,715元，名下無財產；被告係大學肄業，104年收入為118,360元、105年收入為168,162元、106年收入為173,019元，名下無財產等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第113至120頁），並審酌原告傷勢情況、痛苦程度及本件車禍經過、兩造之過失情節，暨兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等一切情狀，因認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑦、機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。原告主張系爭機車原為訴外人即其父親 施政旭 所有，機車修理費用共支出47,600元（全部均屬零件），訴外人施政旭已將系爭機車對被告得主張之權利讓與原告等語，並有債權讓與同意書、健輪機車行估價單、機車新領牌照登記書等件在卷可稽（見本院卷一第19、20、130、131頁）。觀諸上開牌照登記書可知，系爭機車為000年5月出廠（發照日102年5月22日，可知出廠日更在發照日之前），距本件交通事故發生日即
105年5月31日已逾3年，零件已屬舊品，自應扣除折舊額，始符合修復之原則。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告之機械腳踏車耐用年數為
3年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）=殘值】，應屬合理。是以，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為11,900元【計算式：47,600/(3+1)=11,900】，從而，原告請求被告賠償系爭機車因毀損所支出之修理費用於11,900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。本件被告抗辯原告與有過失，應減輕其賠償金額乙節，原告固表示：該條道路限速50公里，我覺得我沒有超速，而且被告突然衝出來，我根本無法煞車等語，然查，原告於警詢時自承：「我車子當時時速約50至60公里。」等語明確（見警卷第7頁筆錄），而事發地點限速50公里，是原告顯有超速甚明，刑事判決認定亦同此（見本院卷一第57頁），且經鑑定，鑑定意見亦為：「被告駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，超速行駛，為肇事次因。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第17頁正反面），基上，原告空言辯稱：我覺得我沒有超速云云，係事後卸責之詞，委不足採。據此，本院審酌原告與被告過失之輕重，因認應由原告負擔百分之20之過失責任，被告則應負擔百分之80之過失責任較為合理。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之80，是被告應負擔之損害賠償金額，應為400,030元（元以下四捨五入）。
㈣、又原告業已受領強制汽車責任保險理賠95,281元之給付，依法應予扣除，為兩造所不爭執（見本院卷一第76頁保險公司函文），是扣除後，原告得請求之金額應為304,749元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付304,749元及自106年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之金額判決如主文第3項所示。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第一庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴標的金額一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官陳雅慧