臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第9650號
原 告 林祺展
吳寒星
訴訟代理人 林祺展
被 告 林明昇
訴訟代理人 林佩縈
被 告 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 蘇松輝
姚文亮
李岳霖
訴訟代理人 呂紹陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告復興航空運輸股份有限公司應給付原告林祺展新臺幣參萬玖
仟零參拾陸元，及自民國一０六年六月八日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
被告復興航空運輸股份有限公司應給付原告吳寒星參萬捌仟伍佰
玖拾柒元，及自民國一０六年六月八日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告復興航空運輸股份有限公
司負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告復興航空運輸股份有限公司
如分別以新臺幣參萬玖仟零參拾陸元、新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾
柒元為原告林祺展、吳寒星預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）108,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於民國106年9月14日本院
言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告林祺展
49,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告吳寒星48,597元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息（卷第44頁背面），此係請求基礎事實同一，核與前揭
規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國105年間購買被告復興航空運輸股份
有限公司（下稱復興航空公司）臺北至日本之來回機票2張
並完成開票，詎原告於105年12月6日欲自日本搭機返臺時
，被告復興航空公司竟取消全部航班並撤除機場櫃臺，原告
林祺展被迫另以國際通訊方式聯絡臺灣旅行社協助購買全日
空航空機票返臺，被告復興航空公司未履行運送契約而停飛
，嗣僅退還原告2人原定回程機票款各5,260元，致使原告
因臨時改訂機票返臺而均額外支出機票費各38,597元〔計算
式：154,210（日圓）×0.2844－5,260＝38,597〕，原告
林祺展另因聯絡臺灣旅行社協助購買機票而支出國際通信費
439元，原告2人因處理返臺機票事宜身心俱疲，身體健康
權受被告復興航空公司侵害而受有精神痛苦。被告復興航空
公司應賠償原告林祺展49,036元〔計算式：38,597（機票款
）＋439（通信費）＋10,000（精神慰撫金）＝49,036〕、
原告吳寒星48,597元〔計算式：38,597（機票款）＋10,000
（精神慰撫金）＝48,597〕，而被告林明昇為被告復興航空
公司董事長即應負連帶賠償責任，爰依法請求被告連帶賠償
原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告林祺展
49,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告吳寒星48,597元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告復興航空公司則以：承認原告林祺展請求之國際通信費
部分；被告已將機票款退還原告，原告另向全日空購票差額
是其搭機回臺之對價，不應由被告負擔；原告並未說明其等
身體健康權受到何等侵害，其請求精神慰撫金應無理由等語
。被告林明昇則以：原告起訴被告復興航空公司法定代理人
須負連帶賠償責任並無法律上依據等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，
債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因
不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，
民法第226條、第227條分別定有明文。損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（
即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），
民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實
際所受損害為衡（最高法院97年度臺上字第2601號判決意旨
參照）。查因被告復興航空公司臨時取消原定航班，致原告
林祺展另以國際通訊方式聯絡臺灣旅行社協助購買全日空航
空機票返臺，扣除被告復興航空公司退款各5,260元予原告
2人後，以新臺幣1元對日圓0.2844元匯率計算方式，原告
2人另各支出機票款38,597元〔計算式：154,210（日圓）
×0.2844－5,260＝38,597〕，原告林祺展另支出國際通信
費439元等情，有全日本空輸株式會社機票款收據及電子機
票（卷第8-13頁）、中華電信股份有限公司行動電話國際漫
遊費通話明細（卷第14頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第45
頁），應堪認屬實，揆諸前揭規定，原告請求被告復興航空
公司賠償因可歸責事由致未完成返臺旅客運送義務所受另行
購買機票差額費用各38,597元、原告林祺展請求被告復興航
空公司賠償聯絡臺灣旅行社協助購買機票而支出國際通信費
439元部分，洵屬有據。被告復興航空公司雖以前詞置辯，
然原告確係因被告復興航空公司取消航班致須額外支付機票
差額費用各38,597元，被告復興航空公司即應就可歸責事由
致不完全給付負填補原告所受損害之責任，是被告復興航空
公司所辯，殊難採憑。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不
履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195
條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1
項前段、第227條之1固分別定有明文。惟按慰藉金之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明
文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋
，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償
慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴
人賠償慰藉金20萬元，即屬於法無據，不應准許（最高法院
83年度臺上字第2097號判決意旨參照）。本件原告主張被告
復興航空公司取消航班致原告因奔波購買返臺機票之事宜而
身體健康權受有損害云云，然原告到庭陳稱：原告主張被告
侵害身體健康權，目前沒有相關醫療單據提出等語（卷第44
頁背面），顯難認原告身體健康權確有受侵害，亦難認原告
確受有精神上痛苦，揆諸前揭說明，原告2人請求精神慰撫
金各10,000元部分，難認有據。
㈢又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對
於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他
人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第
2項分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係
指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之
事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一
條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相
當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般
情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆
發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為
人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關
係（最高法院98年度臺上字第673號判決意旨參照）。本件
原告雖主張被告林明昇為被告復興航空公司法定代理人自應
負連帶賠償責任云云，惟原告並未提出證據證明105年12月
6日被告復興航空公司臨時停飛航班行為與被告林明昇執行
職務間有何相當因果關係，亦未具體敘明被告林明昇對被告
復興航空公司業務之執行有何違反法令行為，揆諸前揭說明
，尚難認被告林明昇應與被告復興航空公司負連帶賠償責任
，原告此部分主張，殊難採憑。
五、綜上，原告林祺展、吳寒星分別請求被告復興航空公司給付
39,036元、38,597元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年
6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
六、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中華民國106年10月5日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官高秋芬