臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第369號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
樓
乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○○號、面積二三點
七二平方公尺之土地，應予變賣，所得價金按附表所示之應有部
分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○○○段○○○○號、面
積23.72平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有
，原告之應有部分比例為1088分之738，被告甲○○為4分之
1，被告乙○○為544分之39。原告多次擬提辦共有物分割，
惟被告均置之不理，爰依民法第823、824條之規定，請求法
院分割系爭土地。再者，坐落同段535地號、536地號2筆土
地亦為原告所有，為能通行至公路，請將附圖一所示A部分
之土地分歸原告所有，其餘附圖一所示B部分之土地由被告
依應有部分比例保持共有取得，但如果能將找到被告，且能
將系爭土地買下，則不反對變價分割等語。並聲明：請求系
爭土地分割後，如附圖一A部分、16.09平方公尺分配予原告
取得，B部分、面積7.63平方公尺全部分配予被告取得。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、查系爭土地為兩造所共有，面積為23.72平方公尺，原告之
應有部分比例為1088分之738，被告甲○○為4分之1，被告
乙○○為544分之39。另系爭土地呈一三角型狀，且大部分
為空地，有部分為道路，南臨大潭路，並有圍牆與大潭路作
為區隔，目前並無人使用等情，業懅原告提出地籍圖謄本、
土地登記謄本各1份、現況相片3幀為證，並經本院於97年4
月28日會同屏東縣東港地政事務所人員至系爭土地現場勘測
屬實，製有勘驗筆錄及附圖二即複丈成果圖各1份在卷可稽
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。
五、再者，按「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共
有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以
價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。又按
裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金
，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張
之拘束（最高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。另若
以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作
何用途，徒然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應
予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如
此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有
物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度臺
上字第512號判決參照）。查系爭土地之面積僅為23.72平方
公尺，業如上述，則換算兩造分割後所能分得之面積，其中
原告為16.09平方公尺（計算式：23.72×738/1088＝16.09
，小數點下2位以下4捨5入），被告乙○○為1.7平方公尺（
計算式：23.72×39/54＝16.09，小數點下2位以下4捨5入）
，被告甲○○為5.93平方公尺（計算式：23.72×1/4＝5.93
），若以原物加以分割，定會造成土地過度細分，進而妨礙
土地之經濟利用，顯非妥適之分割方法。
六、至原告固主張因其所有同段535地號、536地號2筆土地亦為
原告所有，為能通行至公路，請求依上開原告所主張之分割
方案為分割云云。惟查，同段535地號、536地號2筆土地與
系爭土地間，並非直接相鄰，尚有間隔同段541地號土地，
而該同段541地號土地係為國有等情，有上開地籍圖謄本及
土地登記謄本各1份在卷可參，自堪以認定，則系爭土地縱
依原告主張之分割方案加以分割，原告亦不能藉由系爭土地
直接通行同段535地號、536地號2筆土地。況且，若535地號
、536地號2筆土地若確不能對外通行至公路，亦可藉由袋地
通行權之相關規定，依法主張通行，並非毫無解決之方法，
故原告所為應將系爭土地原物分割之主張，應非可採。
七、綜上，兩造對原物分割並無妥善之分割方案，而採現況分割
，又不利系爭土地之有效利用，故本院審酌系爭土地之利用
價值、兩造之利害關係，及就分割土地可能利用之經濟價值
、分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨等因素，
認以變價分割之方式較為妥當，所得價金，按兩造之應有部
分比例分配之。爰定其分割方法如主文第1項所示。
八、分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被告之
間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴
實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利
所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分
之比例分擔（詳如附表）較為公允，爰諭知如主文第2項所
示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第
1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官 張福山
附表：
編號共有人應有部分比例
一甲○○4分之1
二乙○○544分之39
三丙○○1088分之738