臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第1668號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 范金琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零柒拾陸元，及自民國一百零九
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 陳繪宇 就其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）向原告投保車體損失險，嗣於民國
107年5月31日11時37分許，由訴外人 陳者翰 駕駛系爭汽車
行經高雄市○○區○○○路與建國路交岔路口處時，適被告
駕駛車牌號碼000-0000號計程車行經該處，因闖紅燈而不慎
撞及系爭汽車，致系爭汽車受有損害；茲原告承保系爭汽車
，已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）72,5
83元（含工資費用25,300元、零件費用47,283元），依保險
法第53條規定，原告在給付範圍內即得代位陳繪宇對被告求
償。為此，爰依保險法第53條、民法第191條之2及第196
條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72,5
83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段
亦有明文。另按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9次民事庭會
議決議㈠可資參照）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛TDE-8708號計程車，因
闖紅燈不慎撞損其所承保之系爭汽車，且系爭汽車由陳繪宇
向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已由其賠付被保險
人修車費用共72,583元（含工資費用25,300元、零件費用47
,283元）等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、汽車險理賠申請書、估價單、系爭汽車照
片、統一發票、系爭汽車行車執照等為證（見本院卷第13至
29頁），並經本院依職權調取本件交通事故資料，有高雄市
政府警察局交通警察大隊109年3月30日高市警交安字第10
970721100號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、現場照片附卷可稽（見本院卷第43至57頁），而被
告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期
日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供
本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告
之主張應堪信為真實。從而，被告既因闖紅燈造成系爭汽車
車體受損，被告自應對系爭汽車所有人負侵權行為損害賠償
責任，原告主張其依保險契約賠付系爭汽車所有人，得代位
行使系爭汽車所有人對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈢惟本件原告主張系爭車輛因系爭事故所賠付之修理費用為72
,583元，其中工資費用25,300元、零件費用47,283元，業據
原告提出估價單及統一發票為憑，惟就系爭汽車修繕以新品
更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產
耐用年數表第二類第三項編號20305款規定，非運輸業用之
客、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為20％
，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定「營利事業
固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可
以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計
算基礎」及同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」；而系爭汽車係000年2月出廠，有行車執照在
卷可佐（見本院卷第29頁），認原告以新品零件更換舊品之
方式回復原狀，其所需零件費47,283元應按系爭汽車出廠後
之使用期間1年4月（即自106年2月出廠時起至107年5
月31日事發時止），採平均法計算得其殘價為7,881元（計
算式為：實際成本÷[耐用年數+1]，即47,283÷[5+1]
=7,881，元以下四捨五入，下同），復據此計算折舊額為10
,507元（即[零件材料費-殘價]×折舊率×使用年數=[
47,283－7,881×20%×[1+4/12]=10,507），是原告支
出零件費用47,283元經折舊後之價額為36,776元（即47,283
元－10,507元＝36,776元），再加計不予折舊之工資25,300
元後，被告就此部分應賠償金額合計為62,076元（即25,300
元＋36,776元＝62,076元），逾此範圍即非正當，不應准許
。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2及第19
6條等規定，請求被告給付62,076元，及自起訴狀繕本送達
翌日（起訴狀繕本係於109年3月25日送達於被告住所【見
本院卷第41頁送達證書】）即109年3月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係
就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔86％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國109年7月24日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年7月28日
書記官劉容辰