裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第401號刑事判決
裁判日期：民國109年04月27日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度簡字第401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高嘉一
黃元亨上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（109年度易字第604號），逕以簡易判決處刑如下：
主文高嘉一共同犯毀損罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃元亨共同犯毀損罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告2人於本院準備程序時所為之任意性自白（見本院易字卷第61頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第354條關於罰金刑部分，經總統於中華民國108年12月25日華總一義字第10800140641號修正公布，自同月27日起實施。經核本次修正，主要係將先前刑法分則中關於罰金刑部分，有貨幣單位不一之情形，需透過中華民國刑法施行法第1條之1第1項規定，將貨幣單位統一為新臺幣，其後尚須依同條第2項規定，依刑法分則修正時間之不同，將罰金金額提高為30倍或3倍，尚顯週折凌亂，乃為統一之修正，修正後罰金數額均未變動，因之尚無輕重之問題，應依一般法律原則，逕行適用修正後刑法第354條規定論處。
三、按潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第354條之毀損罪（最高法院98年度台上字第5047號判決要旨可資參照）。是核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人先後於峰堤路661號、四德路495號公司之鐵捲門潑灑紅漆並寫下「欠債還錢」等文字，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告2人就本案2次毀損犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告高嘉一前因詐欺案件，經本院於105年7月7日以104年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑3月確定，於105年
9月26日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，執行完畢後復故意再犯刑法所不許之行為，法敵對意識高漲，應認有加重其刑之必要，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通，心有不快即於他人公司鐵捲門潑灑油漆、寫下「欠債還錢」等文字，挑釁意味濃厚，將造成公司人員壓力、妨害他人心理安全，較單純財產權侵害之非難性更高，所為實不足取，應予非難；衡以被告2人於準備程序時均坦承犯行，知所悔悟，本案被告分別之犯罪動機、目的、手段、和解狀況、被告
2人於本案犯行之分工程度、被告高嘉一供稱係幫「 阿輝 」出氣，而被告黃元亨係出於對被告高嘉一之情義相挺，被告
2人、告訴代理人及公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第61-63頁），及被告分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第33頁、第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、末查，被告2人用以潑漆、寫字之紅色油漆及相關工具，雖為被告2人供犯罪所用之物，惟被告均供稱業已丟棄等語（見偵卷第36頁、第44頁），亦未據扣案，為免執行程序複雜，爰不宣告沒收，應予說明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝志明、王宜璇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中華民國109年4月27日
刑事第二庭法官王怡蓁上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官楊雯君中華民國109年4月27日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。