裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第353號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第353號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年2月24日以板監裁字第裁41-C00000000號（原舉發通知單號碼：臺北縣政府警察局淡水分局北縣警交字第C00000000號）違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人前於民國（下同）97年11月25日騎乘機車店暫借予伊之車號000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經臺北縣○○鎮○○路、中正路口（淡水往臺北方向）後，隨即遭執勤員警追上並告知異議人疑似闖紅燈，伊隨即停靠路旁，惟員警告知闖紅燈之路口燈號仍為綠燈，伊絕不可能闖紅燈，否則員警不可能隨即上前取締。當時員警曾以線上警網查詢系爭車輛車籍狀況，據回報並未遭竊，惟執勤員警仍將伊押回派出所查證，經與車主聯絡，確認系爭車輛來源正當，卻還是開單告發，並強要伊簽名，當時伊有要事赴公被迫簽字。 嗣伊 曾提出申訴，惟淡水分局對於事發經過報告竟捏造「當時員警行經該路口見狀，追查至學府路口始攔停」，與事實上攔停位置相距200公尺左右。事發地點屬該執勤員警之轄區，其在公文書撒謊誤導攔查地點，純為合理化其藉公權力修理不聽配合之民眾，伊當時被押往
1公里遠之派出所，卻被說成是同意隨員警至派出所配合查明，完全為行政權一手編劇。原處分機關認異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，而裁決異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，顯有錯誤，為此聲請撤銷原處分云云。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車號000-00
0號重型機車，於民國97年11月25日上午11時20分許，沿淡水往臺北方向行駛，○○○鎮○○路與中正路口處，經臺北縣政府警察局淡水分局中山路派出所警員舉發「闖紅燈」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依道路交通安全規則第2條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第3條第8款規定包括機器腳踏車，合先敘明。
四、經查：㈠異議人甲○○騎乘系爭機車於前揭時、地，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，業據證人即本件舉發員警乙○○到庭結證稱：舉發當天伊執勤位置，即庭呈照片所示最右邊機車道待轉區執行勤務（本院卷第22頁），異議人騎乘機車位於前開照片中往台北方向車道路口處，當時雙方相距約5、6公尺，伊可以看得到異議人那一向的燈號。當時是白天，視線良好，異議人行○○○鎮○○路與中山路口（往臺北方向），當時在該路口往淡水方向車道左轉綠燈已經亮了，其他與異議人同向往台北方向的車輛因為當時是紅燈，所以都是停止的，只有往淡水直行還有左轉車才可以行駛。當時該路口往淡水方向該左轉的車道已有車輛開出左轉虛線車道，往中正路方向行駛，異議人是對向要直行，他並不是左轉綠燈燈號一亮就馬上闖紅燈，是待對向車道左轉綠燈亮了幾秒之後，已有過去至少一部左轉車了，異議人才慢慢的騎過路口闖紅燈，速度沒有很快。過沒有幾秒，伊所在位置的機車待轉區也可以左轉了，等到往淡水方向車道紅燈的時候，機車待轉區就已經變成綠燈可以駛過路口，伊才騎乘警用機車追上去，於距離路口約10公尺處將異議人之人、車攔停。伊並未強押異議人至派出所，是因為異議人只有一個服務證，沒有其他證件、行照，亦講不出系爭機車車主是何人，只說是向聖約翰大學對面一間機車行借的，且異議人係自願隨伊前往派出所查證，所以他是自己騎車跟伊去派出所等語，又衡諸證人乙○○與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，易徵證人所言證詞更屬可信。
㈡至於異議人辯稱：事發地點屬該執勤員警之轄區，其在公文
書撒謊誤導攔查地點，純為合理化其藉公權力修理不聽配合之民眾云云。惟按警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正。本院既查無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，當受合法、正確之推定。從而異議人既未能提出反面證據，證明其確無前述違規行為，尚難認其辯解為可採，是異議人前揭之闖紅燈之違規行為堪予認定，其前揭所辯，自無足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分機關漏引第1項第3款）規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
交通法庭法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國98年4月30日