臺灣高雄地方法院99年度易字第933號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第933號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第933號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25065號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○居住在乙○○所經營之 蔡代書 事務所4樓（址設丙○○鳳山巿頂豐街82號），竟意圖為自己不法之所有，於民國98年6月15日下午6時45分許，利用不知情之多名成年男子，將放置於上址1樓之液晶螢幕1台搬離該處，而以此方式竊取得手。嗣經乙○○發現後報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由丙○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定依簡式審判程序審理，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第49頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時指訴之情節相符（見警卷第43至45、49至51頁，偵卷第9、33至35、60、61頁，本院易字卷第49頁反面），另證人即被告之女友 林美琇 於偵查時亦證稱：螢幕是告訴人的等語屬實（見偵卷第60頁），且有液晶螢幕1台扣案可稽，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片
1張、監視錄影畫面翻拍照片18張附卷可稽（見警卷第9至
14、27至35頁）。是本件被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且查與事實相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又本件被告僅有竊取告訴人乙○○所有之液晶螢幕1台，已如前述，原起訴書公訴意旨誤認被告所竊取之物尚包括電腦主機1台及電視機1台，雖有未洽，然已經檢察官於本院審理時當庭減縮犯罪事實為被告竊取液晶螢幕1台（見本院易字卷第49頁），且告訴人乙○○對檢察官減縮後之犯罪事實亦表示沒有意見（見本院易字卷第49頁反面），本院自應僅就檢察官減縮後之犯罪事實予以審理，附此敘明。另被告利用不知情之多名成年男子為其竊取財物，為間接正犯。爰審酌被告身值壯年，竟不思正當獲取財物，而任意竊取告訴人乙○○所有之液晶螢幕1台，本應嚴懲，惟念其犯後能坦承犯行，態度尚佳，且所竊之液晶螢幕1台，價值不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。