臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第312號
法定代理人 黃男州
被告 閻玳文
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告因請求清償信用卡消費款對被告提起訴訟，查兩造間簽立之信用卡約定條款第25條前段約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，足認兩造間間就該消費借貸契約將來涉訟乙節，已預先以合意約定管轄法院；又依原告本件起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元，亦非應適用民事小額程序之案件，是依前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、末支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可不受原初合意管轄之限制，向被告住所地之法院即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國111年2月23日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日