臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢勞簡字第3號
原 告 動能科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡得謙 律師
何立斌 律師
吳梓生 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國95年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟元，及自民國九十四年五月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以
新臺幣叁拾陸萬玖仟元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司為國內著名之鋰高分子電池之製造
生產業者，被告原於民國（下同）88年7月至92年3月間在鋰
新科技股份有限公司（為上市公司台光電子股份有限公司轉
投資設立之子公司，以研發生產高分子電池為營業項目，以
下簡稱鋰新公司）擔任鋰高分子電池研發工程師，於92年3
月底自鋰新公司離職，同年4月中旬進入原告公司服務擔任
鋰高分子電池研發部工程師，薪資每月新臺幣（以下同）61
,500元。被告以毛遂自薦之電子郵件向原告公司謀職，對
原告公司之核心技術與產品為鋰高分子電池知之甚詳，而被
告於進入原告公司服務之初，與原告公司簽訂保密契約，同
意於離職後2年內，不得有直接競業之行為，此競業行為即
指被告競業限制期間內不得轉赴同樣係研發製造鋰高分子電
子業界擔任職務。詎被告於93年1月15日填具離職申請單，
以「志趣不合、環境不合」為由，並說明「電池產業前景不
明，生涯規劃轉往光電半導體發展」，向原告公司申請離職
，經原告公司核准後，被告即於同年月23日自原告公司離職
。離職後旋赴同以研發製造鋰高分子電池之立澄科技股份有
限公司（即鋰新公司，鋰新公司於93年10月20日更名為立澄
科技股份有限公司，以下簡稱立澄公司）任職研發部副理，
同樣從鋰高分子電池之研發，明顯與原告公司競業，已嚴重
違背誠信。況競業禁止約定一則以用保護營業秘密，防止員
工於離職後為同業服務，二則為防止員工任意跳槽至競爭性
公司造成原告公司不利益，且禁止競業期間為2年，期間尚
非久遠，又僅限制被告不得直接從事與原告公司相同業務之
公司任職，並非限制所有行業均不得從事，以被告應用化學
系、材料研究所畢業之學歷背景，仍得本其本職學能，從事
與原告公司營業項目不同之行業（如光電產業、化學工業）
，其工作權雖受有限制，但非喪失全部工作權，更無妨礙其
生存權，且經被告自願簽署而受競業禁止約款之拘束，當屬
有效，爰依兩造保密契約之約定提起本件訴訟。並聲明：求
為判決如主文第1項所示，並願擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：立澄公司的研發及生產技術係以支付美國Valenc
e公司授權及技術移轉權利金所獲得，與原告公司顯然無明
顯之關聯性。而被告於92年4月7日至原告公司工作，所簽訂
的保密契約係到職報到日所簽訂，且內容並無針對立契約之
一方有簽約金等補償措施，以保障被告於離職後2年不從事
相關工作所造成之收入減少之損失，此契約應屬不平等契約
，當時被告在原告公司告知錄取時並不知有此約，被告及被
告之妻於92年3月皆已於立澄公司辭職，舉家遷移至彰化縣
戶籍地居住，若不簽此契約，馬上面臨失業的經濟壓力，故
此契約係於對被告不公平狀況下所簽訂。原告雖以研發工程
師的職稱僱用，但被告被派至位於臺○○○區○○○○路○○○
號5樓建立研發辦公室及實驗室之工作，未曾接觸研發工作
，被告因而感覺任職原告公司前景黯淡，始興起離職之念頭
，並在閒暇時間進修為轉業作準備。被告於離職後先至聯華
電子股份有限公司任職，因工作與所學及以往工作經驗差異
太大，身體無法承受壓力及工時太長，不得已再於4月離職
。其後因被告身體不佳，又必須維持生計，不得已接受立澄
公司之邀請，回立澄公司任職，協助總經理處理交辦事項，
舉凡舊有機台的復原，向投資者介紹說明立澄公司經美國Va
lence公司授權之獨特技術及一些技術人員的建議晉用事宜
，此等職務與原告公司所聘用從事之工作不構成直接競業之
情事，再者立澄公司已於94年10月8日因技術過時、機台老
舊損壞、出貨不順等因素造成財務狀況不良而歇業，立澄公
司的存在及所生產的產品，以及被告的任職於立澄公司，顯
然不對原告公司構成商業利益的威脅。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於92年4月中旬起任職於原告公司，擔任研發
部工程師，每月薪資61,500元，並簽有保密契約，嗣被告於
93年1月23日離職，復於93年4月間任職於立澄公司之事實，
已據其提出新進人員面談記錄表、人事資料表、薪資表、保
密契約各1份為證，並為被告所不爭，堪信屬實。本件原告
係以被告違反系爭保密契約第5條約定：「甲方（即被告）
同意於離職後二年內，不得有直接競業之行為」之約定，請
求被告依同契約第6條之約定，給付懲罰性違約金，被告則
以前詞為辯，是本件原告之請求有無理由，端視系爭保密契
約之競業禁止約定是否有效，如認為有效，被告有否違反約
定之直接競業行為。
四、本院之判斷：
（一）關於系爭保密契約之競業禁止約定是否有效部分：
１、本件兩造所簽訂之系爭保密契約第5條關於競業禁止約定
，因該條款係原告一方預定用於同類契約之條款而作成，
並將該約定之條款記載於書面，被告亦承諾預定之條款而
成立，故應屬定型化條款無疑。
２、按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予
保障，乃在宣示國家對人民應有工作權之保障，然人民之
工作權並非不得限制之絕對權利，此觀憲法第23條之規定
自明。次按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得
僱用人之允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事
務，惟為免受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平
之競爭，雙方得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內
不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競
爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工
作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決參
照）。因之，在私經濟領域，若私人間本於契約自由原則
，約定在特定條件下，對工作權加以限制，並非當然無效
，其適法性仍須就約定內容加以判斷。
３、查被告任職原告公司後，即與原告公司簽訂系爭保密契約
，被告為研發部工程師，其任職期間對於原告公司之產品
、技術或營業祕密，自有一定之知悉程度（詳後述），而
系爭保密契約禁止競業期間為2年，期間尚非久遠，且僅
限制被告不得從事直接競業行為，目的在保護原告公司之
營業秘密，防止員工於離職後為同業服務及同業間惡性競
爭，互相挖角之不當行為，其限制被告就業對象選擇或職
業活動之限制，並未逾越合理範圍，依社會一般觀念或商
業習慣上足認為合理適當，不牴觸憲法工作權及生存權等
基本人權，亦無違反公序良俗之情事可言，其約定應認為
有效。被告辯稱：系爭保密契約條款無代償措施，約款無
效云云，惟依契約自由原則，補償金之提供與否並非競業
禁止義務之對價，亦非私法契約之法定構成要件，於法更
屬無據，故是否約定補償金，係雙方協議之結果，倘未有
其他違反公序良俗及強制規定之情形，自難遽認其為無效
。
（二）被告是否有違反系爭保密契約禁止競業之行為。
１、原告公司之核心技術及產品為鋰高分子電池，則關於鋰高
分子電池之研發、技術及其他可用於生產、銷售或經營之
資訊等，自有其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值無訛
。被告固抗辯其在原告公司之工作實不牽涉到工程師之專
業，然由原告提出之被告任職原告公司所出具之相關報告
及研究記錄簿觀之（被告對於該報告及內容確與其製作不
爭執，參本院卷第56頁），被告確實有從事實驗、研究之
相關工作，堪認被告對於原告公司產品之特性、性能、優
缺點等具有相當之認識，並已接觸原告公司之相關營業資
訊無誤，況依原告公司係以研發工程師，月薪61,500元聘
用被告，原告公司實無可能如被告所辯，僅安排被告從事
類似總務，完全不涉及其工程師專業之職務，是被告前揭
辯詞，尚不足採。
２、被告於93年1月23日自原告公司離職後，旋於同年4月29日
月至立澄公司任職，已據被告自承在卷，雖被告辯稱立澄
公司的研發技術係以支付美國Valence公司授權及技術移
轉權利金，與原告公司無明顯之關聯性。然查：依原告提
出立澄公司之所營事業資料及網路公司簡介資料所載（臺
灣臺中地方法院94年度中勞簡字第37號卷第19、20頁），
立澄公司營業項目包括「電池製造業」、主要商品或服務
項目為「鋰高分子二次電池」，與原告之核心技術及產品
相符，堪認立澄公司與原告公司係具有競爭性之公司。被
告於93年1月23日自原告公司離職，旋於3個月後至立澄公
司任職，已違反競業禁止之約定。
五、綜上所述，原告依據系爭保密契約之約定，請求被告給付最
近3個月平均月薪6倍之懲罰性違約金369,000元（即61,500
元×6=369,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即94年5月
20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款、第392條第1項之規定
，酌定相當之擔保金額依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2、3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官沈艷華