裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1410號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月22日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1410號聲請人即被告 陳凱業 選任辯護人文聞律師
鄒志鴻 律師 楊啟源 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第291號），不服本院受命法官於中華民國109年4月7日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押處分聲請狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押、禁止接見、通信之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第
1款、第3款、第3項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本院受命法官於民國109年4月7日對聲請人為羈押並禁止接見通信之處分，而聲請人陳凱業則於同年月10日向本院聲請撤銷，揆諸上開說明，其聲請係符合前述規定，合先敘明。
三、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第
101條第1項之各款事由者，得羈押之（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人即被告陳凱業因涉犯違反毒品危害防制條例第4條第
6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於109年4月7日由受命法官訊問後，認聲請人坦承販賣第三級毒品未遂罪嫌，且經共同被告 呂泓毅 、 李昱賢 、證人 粘廷宇 等供證在卷，並有本院108年聲搜字第1245號搜索票、內政部警政署刑事警察局108年9月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書、108年10月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、呂泓毅之行動電話門號0000000000號通聯紀錄、行動上網歷程查詢資料、新北市政府警察局刑事警察大隊
108年11月28日職務報告暨所附之呂泓毅行動電話復（還）原鑑定報告、新北市○○區○○街○○巷尾之監視錄影紀錄截圖照片各1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可佐，及第三級毒品Ｋ他命4包、內含亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、Ｋ他命、芬納西泮及亞甲基雙氧－Ｎ－乙基卡西酮等第三級毒品成分之毒品咖啡包485包扣案，認聲請人涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌重大；又聲請人所涉係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且前有經通緝始歸案之紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞；又關於聲請人與共同被告呂泓毅間分工方式、參與情節，其等2人之供述與其他共犯及證人間，尚有不一致之處，須待交互詰問以釐清，因認有羈押之原因及必要，而於109年4月7日予以羈押並禁止接見通信等情，業經本院核閱相關卷宗確查無誤。
㈡聲請人前經訊問後，坦承檢察官起訴之犯罪事實，且有前述
證據在卷，業如前述，足認其犯罪嫌疑重大；又其中所涉之違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依一般人涉犯重罪俱有畏罪逃亡之心態，且聲請人於本案偵查中尚有經通緝、拘捕始到案之紀錄，有臺灣新北地方檢察署
108年11月14日新北檢兆偵致緝字第6708號通緝書、新北市政府警察局三重分局108年11月16日新北警重刑字第0000000000號通緝（協尋）案件移送書各1份在卷可憑（見108年度偵字第33894號卷第179頁、108年度偵緝字第3513號卷第3頁），則在一般常情下之合理判斷，可認聲請人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。另聲請人與共同被告呂泓毅、李昱賢彼此間於警詢、偵查之供述尚有歧異；且共同被告李昱賢於108年12月13日偵訊前，曾接獲聲請人詢問電話，又其於該日之偵查供述即與警詢迥異等情，除據共同被告李昱賢供述在卷，並有相關筆錄在卷可按（見108年度偵緝字第3513號卷第154頁、108年度偵字第24974號卷第15頁、本院108年度聲羈字第491號卷第56頁），而有事實足認有勾串共犯之虞。是本案確有前述之羈押原因甚明，因而堪認聲請意旨之主張並無可採。
㈢茲審酌本案甫經起訴繫屬於本院，聲請人曾潛逃並涉及多項
罪名將面臨重刑，又共同被告間供詞出入有待釐清，且扣案毒品數量非微，對社會危害非輕。是為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參諸本件被告所犯販賣第三級毒品未遂罪對社會安全、公共利益之危害，兼衡聲請人人身自由及防禦權受限制之程度等情，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押及之禁止接見通信必要性。
四、綜上所述，本院受命法官經訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，並基於國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益等綜合考量，認非予羈押顯難進行審判，而附具理由說明認定審酌之依據，乃為羈押並禁止接見通信之處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使；本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。則聲請人執前詞指摘原處分不當，而聲請撤銷羈押、禁止接見通信處分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年4月22日
刑事第十庭審判長法官王綽光
法官王榆富法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林修渝中華民國109年4月23日