臺灣高雄地方法院98年度家訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年家訴字第46號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：確認婚姻關係不成立

臺灣高雄地方法院民事判決98年度家訴字第46號原告甲○○被告丙○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，於民國98年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認兩造於民國93年6月23日之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾於民國89年11月11日結婚，婚後因個性不合，於93年6月23日簽署離婚協議書並完成離婚登記，完成離婚登記手續5日後，又達成結婚之合意，在未有公開儀式並無二人以上證人當場見證的情況下，即由被告出具結婚證書，且填妥其上應記載事項，要求原告簽名後，再向戶政機關辦理結婚登記。且觀上開結婚證書上登載兩造於93年6月
23日18時，在「飯店」舉行「結婚典禮」，然93年6月23日當天，兩造始完成離婚登記，絕不可能在不到10個小時內，即能召集親友，預定好「飯店」，順利舉行結婚儀式。因此兩造「第二次」結婚，未舉行公開儀式，宴客慶祝紀念等情，至為明顯，為此， 爰依 修正前民法第982條第1項、第
988條第1款提起本訴等語。並聲明：請求確認兩造於93年
6月23日之婚姻不成立。
二、被告則以：同意原告訴之聲明，原告主張之事實均為真實。
三、本院判斷：㈠原告主張兩造曾於89年11月11日結婚，婚後因個性不合，於
93年6月23日簽署離婚協議書並完成離婚登記，完成離婚登記手續5日後，又達成結婚之合意，在未有公開儀式並無二人以上證人當場見證的情況下，即由被告出具結婚證書，且填妥其上應記載事項，要求原告簽名後，再向戶政機關辦理結婚登記，該93年6月23日之結婚並未舉行公開儀式，亦無二人以上證人見證之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、結婚證書等件為證，復為被告所不爭執，並經證人即原告父親 何富雄 到庭證稱：「我知道兩造在93年6月23日離婚的事，他們又再結婚的事我不知道，我是經過一個星期後，聽原告說為了要讓小孩子有正常完整的家庭，所以他跟被告又去辦理結婚登記，兩造如何又再結婚的事我都不清楚，也沒有宴客、舉行結婚典禮的儀式」等語（見本院卷第23頁）；及證人即被告父親乙○○到庭證稱：「（問：兩造結婚證書上主婚人的簽名是否你親簽？）不是」、「（問：被告有無在93年6月23日與原告辦理結婚儀式？）我不知道，我智力有退化」等語明確（見本院卷第33頁），本院審酌上開資料及證人之證述，堪認原告之主張為真實。
㈡按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件兩造間已於戶籍登記資料中登記有婚姻關係，即推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈢次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為
結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條定有明文。又關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段亦規定甚詳。再按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。若僅在戶籍上為結婚之登記，而未依民法第982條第1項規定舉行公開儀式，則無結婚之事實，而僅有婚姻之形式，應屬婚姻不成立，而非結婚無效。本件兩造並未舉行結婚之公開儀式，其婚姻不備法定之成立要件已如前述，是原告主張兩造於93年6月23日之婚姻因未舉行結婚之公開儀式，亦無二人以上證人見證，而請求確認兩造於93年6月
23日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許，爰判決如
主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月27日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官李聖章