裁判字號：臺灣新竹地方法院89年家訴字第63號民事判決
裁判日期：民國89年10月13日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度家訴字第六三號
原告 何宜娟 即 何嘉珮 被告甲○○右當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如左：
主文確認被告與原告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告雖於民國八十六年間即與被告同居，惟兩造迄今未依法舉行任何結婚之公開儀式，僅填寫結婚證書向戶政機關辦理結婚登記，並記載兩造於八十七年八月八日結婚，因兩造並未舉辦任何結婚之公開儀式，不具備民法第九百八十二條所定結婚之要件，爰訴請判決確認兩造間之婚姻無效。
（二）對被告抗辯所為之陳述：兩造並未於八十七年八月八日宴客，當天只有在被告家中吃蛋糕慶祝父親節，原告之父母並未到場，兩造先在家中請 陳世隆 在結婚證書上簽名，再至派出所請主管 陳海光 簽名，結婚證書上所載之日期係向戶政機關申請登記時隨便寫的，且兩造並未印製喜帖，當天沒有祭祖，未著婚紗或禮服，被告亦未至原告家中迎娶，不算是公開之儀式。
三、證據：提出戶籍謄本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造結婚時因原告即將生產，雙方說好先辦理結婚登記，事後再補請客，然被告嗣因竊盜罪入監執行八個月，始未再補行儀式。兩造於八十七年八月八日前幾天決定要結婚，被告於八月八日早上邀請友人陳世隆至家中吃飯，但未告知當天要結婚，陳世隆來吃飯後始告以結婚之事，而當天係在家中院子請客，是自己煮的，到場者有被告父親之同事二位、鄰居 吳永剛 ，與陳世隆及其妻、子，並未通知原告父母到場，僅於事後請原告父母於結婚證書上簽名，告知伺原告產後再補請。兩造結婚雖未印製喜帖，沒有祭祖，未著婚紗或禮服，被告亦未至原告家中迎娶，但請朋友至家中吃便飯應算是公開之儀式。
三、證據：聲請訊問證人吳永剛、陳世隆。
丙、本院依職權訊問證人 程永慶 ，並函請新竹縣湖口鄉戶政事務所檢送兩造結婚登記之資料。
理由
一、原告主張：其雖於民國八十六年間即與被告同居，惟兩造迄今未依法舉行任何結婚之公開儀式，僅填寫結婚證書向戶政機關辦理結婚登記，並記載兩造於八十七年八月八日結婚，不具備民法第九百八十二條所定結婚之要件，爰訴請判決確認兩造間之婚姻無效等情；被告則以：兩造結婚時因原告即將生產，雙方說好先辦理結婚登記，伺原告產後再補請客，兩造於八十七年八月八日前幾天決定要結婚，在八月八日邀請友人陳世隆、被告父親之同事二位及鄰居吳永剛至家中吃飯，雖未通知原告之父母到場，但請客應算是公開之儀式等語，資為抗辯。
二、本件兩造已於戶籍登記資料中載明有婚姻關係存在，依民法第九百八十二條第二項之規定，推定兩造已結婚，因原告主張兩造未舉行結婚之公開儀式，婚姻關係存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻無效之判決除去此種不安之狀態，是應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
三、按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，固為民法第九百八十二條第二項規定之意旨，惟倘有反證以證明未具備結婚之形式要件，非不可推翻其效力。又結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文，所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，要必須以使在場共見共聞之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。經查：
（一）證人即被告鄰居吳永剛證稱，八十七年八月八日被告父親請伊至家中吃飯，當時係在被告家中客廳吃飯，吃飯過程中被告父親說當天是慶祝父親節及兩造結婚等語；證人即原告友人陳世隆則證述，原告父親於八十七年八月八日早上在買菜時遇見伊之妻子，告以要請吃飯，然未說明原因，當天在原告家中客廳吃飯時，被告父親說，當天兩造結婚，並請伊在結婚上簽名等情。前開證人對於請客之地點供述一致，足證當天係在原告家中客廳吃飯，從而被告稱當天在院子請客等語，即不足採。
（二）依前開證人之證詞，僅提及被告之父親稱當天係為慶祝父親節及兩造結婚而舉行餐會，並未陳稱於吃飯過程中有特別舉行何種結婚禮儀之事實。又被告自承未邀請原告父母參加當天之聚會，要等原告產後再補行儀式，而八十七年八月八日當天請客未印製喜帖，且兩造均未著婚紗或禮服，結婚證書上所載見證人陳海光亦未到場參加婚禮，係兩造至派出所請其簽名等情，證人陳世隆亦證稱女方之親戚均未在場等語。本院審酌兩造在家中客廳舉辦餐會，不特定之多數人無法共見共聞，非屬民法第九百八十二條第一項所定「公開」之儀式，且依社會一般習慣，結婚為人生大事，事前當經籌畫，並通知親屬到場參加，而兩造未印製喜帖，當天未著婚紗或禮服，女方之親屬亦未到場觀禮，到場與會之證人係當天始受邀請參加，依一般社會觀念，就其所行儀式之外表，無從始使不特定人得以共見共聞並認識為結婚之儀式，應認該次餐會之性質為一般性之聚餐，並非為兩造結婚所行之公開儀式。是原告主張其與被告間未曾舉辦結婚之公開儀式等情，堪信為真實，而兩造間所為前述結婚登記之效力，已為前開反證所推翻。
四、按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，不具備該要件者，結婚無效，為民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款所明定。兩造結婚登記之效力，既已為前開事證所推翻，揆諸前揭規定，兩造間之婚姻即屬無效，從而原告請求確認其與被告間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十月十三日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官雷雅雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪儷容中華民國八十九年十月十三日