裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審簡字第378號刑事判決
裁判日期：民國110年07月01日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王恩凱（原名葉嘉鑫）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告自白犯罪（110年度審訴字第294號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主文王恩凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「 蔡明倫 」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王恩凱提出之陳報狀對本件犯罪事實為承認犯罪之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件，有最高法院95年度臺非字第14號判決意旨可參。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為，亦有最高法院80年度臺非字第277號判決意旨可參，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告未得告訴人蔡明倫之同意，而於和解書之文書上偽造告訴人之印文，屬無權製作，再持以向 施淑梅 行使，而用以表示告訴人蔡明倫與被告達成和解，屬無製作權人而製作私文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
（二）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造「蔡明倫」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）爰審酌被告偽造告訴人名義製作和解書，復持以行使，足以生損害於公眾及他人之犯罪情節與所生危害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，再考量被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查和解書上偽造之「蔡明倫」署名
1枚雖未扣案，不問屬於犯人與否，應依上開規定宣告沒收。至該未扣案之和解書，雖為被告犯罪所用之物，然未扣案，又非違禁物或須義務沒收之物，為免執行困難，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國110年7月1日
刑事審查庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張怡婷中華民國110年7月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第33434號被告王恩凱（原名葉嘉鑫）
男26歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○鎮○○路○○○巷○號7樓
之4國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王恩凱與蔡明倫為朋友，2人前因詐欺案件經本署以109年度偵字第21769號案件不起訴處分確定（下稱前案），前案係王恩凱因與蔡明倫間糾紛，而使王恩凱之阿姨施淑梅涉訟，王恩凱遂於民國109年8月24日前某時，竟未經蔡明倫之授權，即基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，在不詳之處所，偽造和解書，並在該份和解書上偽造蔡明倫之簽名，以此方式偽造足以表彰王恩凱與蔡明倫和解之不實內容私文書後，持以不知情之施淑梅行使，足以生損害於蔡明倫。
嗣蔡明倫察覺有異，報警而查悉上情。
二、案經蔡明倫訴請桃園市政府警察局桃園分報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告王恩凱偵查之供述│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人蔡明倫警詢│全部犯罪事實。│││之證述││├──┼───────────┼────────────┤│3│偽造之和解書照片1紙│全部犯罪事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署押乃係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為則應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國110年3月4日
檢察官吳亞芝本件證明與原本無異中華民國110年3月22日
書記官黃婷韻所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。