臺灣新北地方法院105年度簡上字第1100號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第1100號刑事判決

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第1100號上訴人即被告 歐陽振興 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院105年度簡字第5220號中華民國105年10月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第20671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
歐陽振興犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。
事實
一、歐陽振興於民國105年7月11日上午8時許，在距離景安捷運站僅一個路口遠之新北市○○區○○路○○○號之全家便利商店前方座椅上，因思及前與胞兄發生爭執而心生憤恨，明知當時係上班時間，且往來人潮眾多，竟基於恐嚇公眾之犯意，將其所有隨身攜帶之水果刀自刀鞘取出，持以揮舞並大喊：「我有刀子」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。嗣於同日上午8時10分許，經警據報到場查獲，並扣得上開水果刀1把。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局（現與中和第二分局合併為中和分局）報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據上訴人即被告歐陽振興對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人蔡○○（真實姓名、年籍詳卷）於警詢及偵查中證述之情節相符，並有扣押物品目錄表1紙、扣案水果刀之照片
2張、現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，復有上開水果刀1把扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。又被告㈠前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第6437號判處有期徒刑3月確定，㈡嗣因強盜案件，經本院以99年度訴字第2996號判處有期徒刑7年6月，經上訴後，臺灣高等法院以100年度上訴字第2831號改判有期徒刑3年10月，復經上訴，由最高法院以101年度台上字第972號駁回上訴確定，㈢又因竊盜案件，經本院以99年度簡字第9451號判處有期徒刑5月、5月確定，上開㈠至㈢案件經臺灣高等法院以101年度聲字第1132號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，被告於103年10月9日縮短刑期假釋出監，並於104年5月7日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2年以下有期徒刑，刑法第151條定有明文。又依刑法第33條第3款規定，有期徒刑最低法定刑為2月，本件被告因累犯尚須加重其刑已如前述，是本院依法所能量處之最低宣告刑為有期徒刑3月，被告以原審判處拘役刑65日過重為由提起上訴，自無理由。惟原審就被告上開犯行，量以法定刑所無之拘役刑，顯有違誤，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告僅因心情不佳，竟持水果刀於人潮眾多之公眾場所揮舞，造成人心惶惶、社會不安，實屬不該，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、智識程度、生活、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之水果刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵查卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第151條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官朱玓於本審到庭執行公訴。
中華民國106年3月27日
刑事第十六庭審判長法官楊筑婷
法官莊惠真法官陳志峯以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官簡毓伶中華民國106年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。